Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/2369-06 Признавая незаконным приказ органа страхового надзора в части, касающейся приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности в связи с ненадлежащим исполнением предписания указанного органа, суд установил, что обществом при исполнении предписания были допущены отдельные технические ошибки, которые не оказали влияния на достоверность требуемой информации, а, следовательно, не могли служить основанием для приостановления действия лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КА-А40/2369-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации (далее - ФССН России) от 18.04.05 N 47 в части, касающейся приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности в связи с неисполнением предписания от 23.12.04 N 44-3793/03-01-3422 и о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Решением от 12.09.05 упомянутый приказ в части, касающейся приостановления лицензии признан недействительным и с ФССН России в пользу общества взыскано 7000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Постановлением от 21.12.05 N 09АП-14319/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.09.05, постановление от 21.12.05 в кассационной жалобе ФСНН России основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующие в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ФССН России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

Законность решения от 12.09.05, постановления от 21.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Приказом ФСНН России от 18.04.05 N 47 приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приостановление действия лицензии на осуществление страховой деятельности обусловлено неисполнением обществом предписания ФСНН России от 23.12.04 N 44-3793/03-01-3422.

Неисполнение предписания надлежащим образом указано в качестве основания для приостановления действия лицензии в статье 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В пункте 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела указаны основания для дачи предписания.

В пункте 3 статьи 32.6 этого же закона определен порядок направления и исполнения предписания.

Пунктом 4 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном органом страхового надзора.

Орган страхового надзора исходил из того, что в данном случае предписание не исполнено надлежащим образом, поскольку обществом не выполнены требования по взаимоувязке показателей форм годовой бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представленной в порядке надзора; не внесены исправления в раздел 15 формы 7; в разделе 2 неверно указан код ценной бумаги; не раскрыта информация в пояснительной записке по коду раздела 4 на бумажном и магнитном носителях.

Действительно, при исполнении предписания обществом допущены отдельные технические ошибки.

Однако эти технические ошибки не оказали влияния на достоверность требуемой информации, а, следовательно, не могут служить основанием для приостановления действия лицензии в соответствии с пунктом 4 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную ФССН России, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена статья 32.6 Закона об организации страхового дела, содержащая положения об ограничении или приостановлении действия лицензии.

Судами проверено каждое из оснований на которое орган страхового надзора ссылался в обоснование принятого приказа.

Выводы судов о недоказанности органом страхового надзора обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 декабря 2005 года N 09АП-14319/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32434/05-146-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации - без удовлетворения.