Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2267/2008

г. Москва

Дело N А40-46320/07-102-486

"21" марта 2008_г.

N 09АП-2267/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2008_г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2008 г.

по делу N А40-46320/07-102-486,

принятое судьей Савинко Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парнас"

о взыскании 1 623 782 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Е.Б. по доверенности N 16 от 15.03.2007 г.

от ответчика: Нестеренко И.В. по доверенности б/н от 20.09.2007 г., Гарькавый Ю.П. по доверенности б/н от 01.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас") неосновательного обогащения в сумме 1 623 782 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 г. по делу N А40-46320/07-102-486 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисленные им ответчику во исполнение агентского договора N 154 от 01.01.2004 г. денежные средства в сумме 1 623 782 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Парнас", поскольку обязательства по указанному договору последним не исполнены, однако суд этому обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 01.01.2004 г. между ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" (Принципал) и ООО "Парнас" (Агент) заключен агентский договор N 154, по условиям которого Агент обязуется совершать по поручению Принципала юридические и иные действия по приобретению дополнительного природного газа ГОСТ 5542-87 от имени и за счет Принципала по цене, установленной ФЭК РФ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.4.1 договора размер вознаграждения Агента определяется в дополнительном соглашении к договору и выплачивается Агенту в течение месяца, в котором фактически производилась поставка.

По дополнительному соглашению от 14.12.2005 г. к агентскому договору N 154 от 01.01.2004 г. размер вознаграждения составляет 30 % от стоимости фактически поставленного дополнительного объема газа по цене ФСТ России.

Дополнительным соглашением от 26.12.2006 г. к агентскому договору N 154 от 01.01.2004 г. стороны внесли изменения в п. 4.1 и п. 6.1 вышеуказанного договора.

В соответствии с изложенным в новой редакции п. 4.1 договора, размер вознаграждения Агента определяется в Дополнительном соглашении к договору. Сумма вознаграждения в размере 50 % стоимости планируемого объема дополнительного газа выплачивается до 15 числа текущего месяца, оставшаяся сумма выплачивается в течение 5 суток после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 6.1 срок действия агентского договора пролонгирован до 31.12.2007 г.

Как видно из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора проведены переговоры с экспертами ОАО "Газпром" по вопросам возможности выделения дополнительного объема природного газа и его поставки в рамках сверхлимитных объемов ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" в январе 2007 г. и достигнуто соглашение с ОАО "Газпром" о поставке ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" сверхлимитных объемов природного газа в объеме 3 319, 072 тыс.м3.

Услуги, оказанные ООО "Парнас", истцом приняты, о чем свидетельствует отчет агента от 31.01.2007 г. и акт выполненных услуг от 31.01.2007 г., подписанные сторонами.

Вознаграждение ООО "Парнас" за оказанные услуги составило 1 623 782 руб. 96 коп., указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 48783 от 29.12.2006 г. и N 50110 от 05.02.2007 г.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, представленный им отчет не соответствует действительности, поскольку поставщиком газ поставлен по цене, значительно выше цены ФСТ России.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" в Арбитражный суд города Москвы за взысканием с ООО "Парнас" неосновательно полученного вознаграждения по договору N 154 от 01.01.2004 г. в сумме 1 623 782 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, материалов дела следует, что истец произвел перечисление денежных средств ответчику на основании агентского договора N 154 от 01.01.2004 г., как вознаграждение агента.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения, перечисление денежных средств ответчику от истца проведено в рамках заключенного договора и во его исполнение, основания предусмотренные п.1 ст. 1102 ГК ПФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Более того, факт оказания ответчиком услуг истцу и их принятие ответчиком подтверждается актом выполненных работ 31.01.2007 г. и отчетом агента (с дополнением) от 31.01.2007 г., которые подписаны уполномоченными лицами сторон, в том числе и со стороны истца - генеральным директором ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров".

Сумма вознаграждения, установленная в п.4.1 агентского договора N 154 от 01.01.2004 г. и п.1 дополнительного соглашения от 26.12.2006 г., выплачена истцом ответчику по выставленному счету-фактуре N 0000004 от 31.01.2007 г., что также свидетельствует о принятии истцом выполненных ответчиком обязательств.

Более того, каких-либо замечаний в адрес ООО "Парнас" по выполнению им условий агентского договора по организации дополнительных поставок газа от истца не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на счет-фактуру N Ф-153 от 31.01.2007 г., согласно которой ООО "Новгородрегионгаз" поставлен истцу газ по цене, выше установленной ФСТ России, судебной коллегией не принимается, поскольку основания полагать, что данная счет-фактура относится к спорным правоотношениям сторон, у судебной коллегии отсутствуют; более того, агент в соответствии с договором и в силу правил, установленных действующим законодательством, не несет ответственности за неисполнение сделки, заключенной истцом (или от его имени) с третьими лицами.

Утверждения истца о том, что 12.12.2007 г. в судебном заседании ответчик признал исковые требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное не подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы 09.01.2008 года по делу N А40-46320/07-102-486.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 года по делу N А40-46320/07-102-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов