Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2300/2008

г. Москва

21.03.2008 г.

N 09АП-2300/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.08г.

Дело N А40-60521/07-109-242

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 16 по г. Москве, ОАО "Московский нефтемаслозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г.

по делу N А40-60521/07-109-242, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтемаслозавод"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными требований, инкассовых поручений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шульган Т.А. по дов. от 01.07.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Катханова Н.А. по дов. от 23.10.2007г. N 02-02/31483

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский нефтемаслозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2007г. N ТУ 9285, N ТУ 9286; об уплате налога по состоянию на 27.09.2004г. N ТУ 2086, N ТУ 2087; об уплате налога по состоянию на 23.03.2005г. N ТУ 0888 в части начисления пени по ЕСН; решения от 27.10.2004г. N 0563 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" в части требований от 27.09.2004г. N 2086 в сумме 1.484.745,74руб. и от 27.09.2004г. N 2087 в сумме 10.505,42руб.; решения от 14.06.2005г. N 0374 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" в части требования от 23.03.2005г. N 0888 в сумме 254.710,15руб.; инкассовых поручений от 16.06.2005г. N 1433, от 26.11.2004г. N 2449, от 26.11.2004г. N 2453 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2008г. признаны недействительными требование N ТУ 9285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2007г. в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 348.296,17руб., требование N 9286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2007г. в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 10.502руб., вынесенные ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ОАО "Московский нефтемаслозавод". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1433, N 2449, N 2453, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 1433 от 16.06.2005г., N 2449 от 26.11.2004г., N 2453 от 26.11.2004г., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Решение суда в остальной части заявителем не обжалуется, возражений не представлено.

ИФНС России N 16 по г. Москве, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекцией не обжалуется, возражений не представлено.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу налогового органа, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 45 НК РФ ИФНС России N 16 по г. Москве направила в адрес ОАО "Московский нефтемаслозавод" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 21.08.2007г. N ТУ 9285, N ТУ 9286 (т. 1 л.д. 11-14), которыми налогоплательщику предложено уплатить указанные в них суммы недоимок, пени и штрафа.

Указанные требования оспариваются заявителем в части начисления пени по ЕСН.

Так, согласно требованию по состоянию на 21.08.2007г. N ТУ9285 (т. 1 л.д. 11-12) за обществом числится задолженность по пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 348.296,17руб. - срок уплаты 21.08.2007г. По требованию по состоянию на 21.08.2007г. N ТУ 9286 (т. 1 л.д. 13-14) за обществом числится задолженность по пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 10.502руб. со сроком уплаты - 21.08.2007г.

Согласно положениям ст. 70 НК РФ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71, предельный срок принудительного взыскания непоступившего в соответствующий бюджет налога представляет собой совокупность следующих сроков: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Как следует из карты расчета пени заявителя по данному виду налога (т. 1 л.д. 136-142), сумма пени в размере 10.502руб. была начислена по состоянию на 30.07.2002г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на момент выставления требования N ТУ 9286 от 21.08.2007г. налоговым органом нарушены сроки, установленные для взыскания пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 10.502руб.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция уже выставляла заявителю требование об уплате налога по состоянию на 27.09.2004г. N ТУ 2087 (т. 1 л.д. 16) на такую же сумму пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления повторного требования.

По требованию от 21.08.2007г. N ТУ 9285 заявителю начислены пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 348.296,17руб.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Вместе с тем, из указанного требования инспекции следует, что сумма пени начислена на недоимку 00 руб., что противоречит ст. 75 НК РФ, в требование также отсутствуют указание на ставку пени и период ее начисления, что так же не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ.

Кроме того, сумма пени по указанному требованию не соответствует данным карты расчета пени общества по указанному налогу (т. 1 л.д. 143-150, т.2 л.д. 1-4) и не подтверждена расчетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления данной суммы пени.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акт закону или иному нормативному правовому акту; обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного правового акта; возлагается на данный государственный орган. Однако инспекция не доказала правомерности и обоснованности принятых ею требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2007г. N ТУ 9285 в части начисления пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 348.296,17руб. и N ТУ 9286 в части начисления пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 10.502руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что требования ИФНС России N 16 по г. Москве N ТУ 9285 и N 9286 в части начисления пени по ЕСН являются недействительными. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Что касается инкассовых поручений N 1433 от 16.06.2005г., N 2449 от 26.11.2004г., N 2453 от 26.11.2004г., то в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Московский нефтемаслозавод" обратилось в Арбитражный суд с заявлением 20.11.2007г., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда (т. 1 л.д. 2). Согласно, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, требованиям заявителя, общество просило признать недействительными и не подлежащими исполнению, в том числе инкассовых поручений N 1433, N 2449, N 2453 (т. 1 л.д. 110-111).

Учитывая, что инкассовые поручения N 1433, N 2449, N 2453 были выставлены налоговым органом 16.06.2005г., 26.11.2004г., 26.11.2004г. (соответственно), суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Московский нефтемаслозавод" пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о признании недействительными указанных инкассовых поручений.

Факт пропуска срока заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, и положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ к такому требованию не применяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений не может быть рассмотрено без признания инкассовых поручений недействительными. Однако, как указывалось выше, обществом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение суда в обжалуемой сторонами части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г. по делу N А40-60521/07-109-242 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук