Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4457-08 Отказывая в иске в части признания не подлежащими исполнению спорных инкассовых поручений, суд указал, что требования заявителя по спорным инкассовым поручениям являются неимущественными и им пропущен срок давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4457-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

ОАО "Московский нефтемаслозавод" 20.11.07 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога, пени на 21.08.2007 г. NN ТУ 9285, ТУ 9286; об уплате налога на 27.09.2004 г. NN ТУ 2086, ТУ 2097; об уплате налога на 23.03.2005 г. NИУ 0888 в части начисления пени по ЕСН; решения от 27.10.2004 г. N 0563 о взыскании пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в части требований от 27.09.2004 г. N 2086 в сумме 1.848.745, 74 руб. и от 27.09.2004 г. N 2087 в сумме 10.505, 42 руб.; решения от 14.06.2005 г. N 0374 о взыскании пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в части требования от 23.03.2005 г. N 0888 в сумме 254.710, 15 руб.; инкассовых поручений от 16.06.2005 г. N 1433, от 26.11.2004 г. NN 2449, 2453.

Решением от 22.01.08 требования удовлетворены частично, т.к. в этом оспариваемые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах. Отказывая в части требований, суд исходил из пропуска заявителем срока.

Постановлением от 21.03.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит признать не подлежащим исполнению спорные инкассовые поручения.

Ответчик в отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали жалобу и судебные акты соответственно.

Проверив законность решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены, т.к. заявителем не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, требования заявителя по