Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/2384-06
(извлечение)
Граждане К., П. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортлесовец" (с учетом уточнения предмета искового требования) о признании недействительным решения собрания участников общества от 23.09.2004 г., оформленного протоколом N 8.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее ИФНС России N 28 по г. Москве), закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Элком".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 г. по делу N А40-43732/05-134-375 исковое требование удовлетворено. С ООО "Экспортлесовец" в пользу К., П. взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе К. и П. просят суд изменить принятое по делу решение в части взыскания с ООО "Экспортлесовец" в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей. Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что на основании Соглашения от 12.07.2005 г. N 112 об оказании юридической помощи и приложения N 2 к нему истцы реально понесли расходы на оплату своего представителя в размере 55000 рублей и не согласны с тем, что ответчик (юридическое лицо) может компенсировать им только небольшую часть указанной суммы в размере 12000 рублей. Заявители считают, что распределение арбитражным судом расходов является несправедливым. Более того, услуги адвокатов по данной категории дел стоят не менее заявленной суммы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал кассационную жалобу и просил об отмене решения в указанной части.
Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Экспортлесовец", ЗАО "Элком" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое судом решение в части взыскании с ответчика 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя нельзя признать в полной мере соответствующим указанной норме процессуального права.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что в заявлении об уточнении предмета искового требования истцы также просили взыскать с ответчика расходы на оплату своего представителя в сумме 55 000 рублей, в случае принятия судебного акта в их пользу. В обоснование истцы представили соглашение от 12.07.2005 г. N 112 об оказании юридической помощи и приложение N 2 к нему.
Также в материалах дела имеются ксерокопии квитанций NN 32, 33 от 13.10.2005 г., представленные истцами в доказательство оплаты суммы расходов на своего представителя в размере 55000 рублей.
Судебное решение не содержит мотивов, по которым суд взыскал с ответчика 12000 рублей, в решении не указано причин уменьшения требования истцов о взыскании реально понесенных ими расходов.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми акта
