Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 13АП-16263/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 13АП-16263/2010

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2010 г.

Дело N А21-6159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16263/2010) ОАО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2010 по делу N А21-6159/2010 (судья Серегеева И.С.), принятое

по заявлению ОАО Газпромбанк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК" филиал "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) в г. Калининграде (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2010 N 122 о проведении проверки соблюдения законодательства и налогах и сборах и требования от 26.07.2010 N КВ-2.10-08/10473 о предоставлении документов.

Одновременно Обществом в порядке статьи 91, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Инспекции проводить проверку по решению от 26.07.2010 N 122 и запрета на истребование документов по требованию от 26.07.2010 N КВ-2.10-08/10473.

Определением суда от 03.08.2010 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер, так как заявленные обеспечительные меры исходят из существа предмета заявленного требования, носят срочный временный характер и направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя. Принятие указанных обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представив суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В представленном налоговым органом отзыве на апелляционную жалобу, инспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду вынесено решение от 26.07.2010 N 122 о проведении проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, а также требование от 26.07.2010 N КВ-2.10-08/10473 о предоставлении документов.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, Общество обжаловало их в судебном порядке, заявив также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Инспекции проводить проверку по решению от 26.07.2010 N 122 и запрета на истребование документов по требованию от 26.07.2010 N КВ-2.10-08/10473 до вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры дублируют заявленные требования и фактически составляют предмет спора, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Общества о применении обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в данном случае по существу совпадают с заявленными в рамках настоящего дела требованиями, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Поскольку обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а не подменять установленную процедуру рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств возможного причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Общества.

Уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7991 от 18.08.2010 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2010 по делу N А21-6159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ГАЗПРОМБАНК" филиал "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) в г. Калининграде из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 7991 от 18.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас