Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2318/2008

г. Москва

Дело N А40-51434/07-80-227

21 марта 2008 г.

N 09АП-2318/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карат 2000 М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008

по делу N А40-51434/07-80-227, принятое судьей Г.Ю.Юршевой

по заявлению ООО "Карат 2000 М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.И. Арсеньева, С.А. Изместьев

от заинтересованного лица - О.В. Золотухина

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат 2000 М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 03-03/200 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение от 20.07.2007 N 03-03/200 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 1790 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, в частности, что судом не дана оценка доводам о пропуске налоговым органом сроков для взыскания доначисленных сумм налога.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом 27.12.2006 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль-июнь 2006.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 20.07.2007 N 03-03/200, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 4 1790 руб.; обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) по налогу на добавленную стоимость: за февраль 2006 - 43985 руб.; за март 2006 - 142748 руб.; за апрель 2006 -7848 руб.; за май 2006 - 7218 руб.; за июнь 2006 - 7152 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что согласно представленным уточненным налоговым декларациям за рассматриваемые периоды общая сумма налога, исчисленная к уплате (к уменьшению из бюджета) составила: к уменьшению 2771 руб. (за февраль 2006, доплата по сравнению с первоначальной налоговой декларацией составила 43 985 руб.); 142 748 руб. (март 2006); к уменьшению 55 616 руб. (апрель 2006, доплата по сравнению с первоначальной декларацией составляет 7 848 руб.); к уменьшению 5 086 руб. (май 2006, доплата по сравнению с первоначальной декларацией составляет 7 218 руб. к уменьшению 55 140 руб. (июнь 2006, доплата по сравнению с первоначальной налоговой декларацией составляет 7 152 руб.).

При подаче уточненных деклараций в нарушение положений ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не уплачены суммы налога и пени, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Поскольку, по мнению заявителя, у общества имелась переплата по состоянию на 28.12.2006, следовательно, обязанности по уплате сумм налогов, указанных в уточненных налоговых декларациях, не возникло, общество обратилось с иском к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007 N 03-03/200.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно п. 3 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено что, обществом не оспаривается факт не оплаты им сумм налога по уточненным налоговым декларациям.

Довод общества о том, что у него имелась переплата по состоянию на 28.12.2006, которая могла бы быть зачтена инспекцией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У общества имелась недоимка в размере 18 719 970,5 руб. как на дату вынесения оспариваемого решения от 20.07.2007 N 03-03/200, так и по состоянию на 28.12.2006.

Согласно акту сверки с обществом за период с 01.01.2007 по 21.09.2007, подписанному обществом с разногласиями недоимка составила 14 245 110,55 руб. (т. 1. л.д. 5-6). Общество не согласно с доначисленными суммами налогов и штрафа по решению инспекции от 27.09.2005 N 03-03/372 по налоговым декларациям за февраль, март, июнь 2003, март 2004. (т.1 л.д. 71).

Между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2006 по делу N А40-84491/05-140-572, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2005 N 03-03/372, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 73-76, 79-83).

Таким образом, заявителем не опровергнут факт отсутствия недоимки.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о пропуске налоговым органом сроков для взыскания доначисленных сумм налога, подлежит отклонению, поскольку также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции была дана такому доводу надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы общества подлежат оценке судом в случае возникновения спора о взыскании инспекцией доначисленных сумм налога, пени, штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у общества отсутствует недоимка, начисленная в соответствии с решением инспекции от 27.09.2005 N 03-03/372, у суда не имеется.

В указанной связи, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Карат 2000 М" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51434/07-80-227 от 21.01.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Карат 2000 М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова