Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-2115/2008

г. Москва

Дело N А40-53237/07-65-448

24 марта 2008 г.

N 09АП-2115/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-53237/07-65-448, принятое судьей Крыловой В.П. по иску ОАО "ПЭФ "Союз" к ООО "Радуга" о взыскании 86 109 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова О.Г. по доверенности N 08/01/15/1 от 15.01.2008;

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании с ответчика 84 393 руб. 17 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 28.03.2006 N 3/12 и 1 716 руб. 47 коп. неустойки.

Решением от 09.01.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "ПЭФ "Союз" в полном объеме в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком суммы долга за поставленный товар.

Не согласившись с данным решением, ООО "Радуга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявителем жалобы указано, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о факте поставки, а именно товарные накладные, доверенности лиц, получивших продукцию от ООО "Радуга", акт сверки взаимных расчётов за указанный истцом период.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания представленного истцом отзыва следует, что в материалы дела представленные все необходимые для подтверждения факта поставки товара ответчику документы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 28.03.2006 сторонами заключен договор поставки N 3/12, по условиям которого поставщик - ОАО "ПЭФ "Союз" обязался поставить покупателю - ООО "Радуга" продукцию, а покупатель обязался её приять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора поставка продукции осуществляется по письменной заявке покупателя. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течении 10 банковских дней с момента передачи продукции покупателю на складе поставщика.

На основании заявок истец поставил ответчику продукцию - картон мелированный на общую сумму 1 685 590 руб. 46 коп.

Обосновывая доводы искового заявления истец указал, что подлежащая взысканию задолженность в размере 84 393 руб. 17 коп. числится по последней поставке на сумму 523 399 руб. 93 коп. по счёту-фактуре от 29.11.2006 N 610941.

Факт получения товара по указанному счёту-фактуре подтверждён товарно-транспортной накладной от 29.11.2006 N 521068, подписанной представителем ответчика - водителем Корневым А.В. по доверенности от 29.11.2006 N 194. Данная доверенность подписана руководителем ответчика и заверена его печатью.

Кроме того, неоплаченная сумма задолженности в размере 84 393 руб. 17 коп. подтверждена актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2006, подписанному сторонами. Доказательства оплаты указанной суммы долга заявителем жалобы не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика о не подтверждении истцом факта поставки спорного товара противоречат материалам дела и вышеизложенным обстоятельствам.

Пунктом 5.2. договора от 28.03.2006 предусмотрено, что за несоблюдение сроков поставки и оплаты продукции каждая из сторон вправе предъявить виновной стороне требования по уплате неустойки в размере 0,02 % от суммы партии продукции за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учётом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в размере 1716 руб. 47 коп. за период с 30.12.2006г. по 28.04.2007 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, признаков несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции апелляционным судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о неправильном расчёте взысканной неустойки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-53237/07-65-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев