Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/2389-06 Суд отказал в иске о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не доказан факт наступления у заявителя убытков на заявленную денежную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/2389-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (филиал "Примгенерация") обратилось к открытому акционерному обществу "СУЭК" с иском о взыскании 21.990 руб. 22 коп., составляющих убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 32).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит отменить вышеназванное решение и удовлетворить иск в полном объеме, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 309, 509, 510, 513, 518 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него, в частности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "СУЭК" по существу заявленного иска находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 января 2004 года между ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") - поставщик и ОАО "Дальэнерго" (покупатель) был заключен договор N СУЭК/004е, по которому "поставщик" обязался поставить в собственность "покупателя" энергетический уголь в количестве 4.045.000 тонн, а "покупатель" обязался оплатить его на условиях коммерческого кредита, предоставленного "поставщиком" "покупателю" на условиях, предусмотренных ст. 823 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-13). Из п. 3.4 договора вытекает, что ответчик должен производить уголь в очищенные железнодорожные вагоны, а в период с 01.01.2004 года по 01.04.2004 года и с 15.10.2004 г. по 31.12.2004 года он обязан был производить обработку вагонов и угля против смерзаемости.

Поскольку, по мнению истца, в период с 21.12. по 31.12.2004 года поступил уголь ненадлежащего качества - смерзшийся и с присутствием посторонних предметов, - и на устранение этих недостатков по зачистке вагонов от угля, досок, брусьев и бревен были затрачены 21.990 руб. 22 коп., то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в заявленном им требовании, поскольку заявителем были нарушены положения п. 4.1 договора, в соответствии с которыми при поступлении некачественного товара ответчик должен быть вызван покупателем товара для составления акта приемки качества товара, однако он им не вызывался, такой акт не составлялся, как и не составлялся и коммерческий акт.

При таких обстоятельствах суд в решении обоснованно применил положения, закрепленные в ст.ст. 15, 309, 475, 518 ГК РФ, и отказал в иске, тем более, что требование в наступлении у заявителя убытков на заявленную по делу денежную сумму последним доказаны не были. Следовательно, доводы в жалобе заявителя о незаконности принятого решения и нарушении судом при его применении требований, закрепленных в ст.ст. 15, 309, 509, 510, 513, 518 ГК РФ, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2005 года по делу N А40-48176/05-102-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" (филиал "Примгенерация") - без удовлетворения.