Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-13445/2007

г. Москва

Дело N 09АП-2351/2008-ГК

24 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

При участии:

Должника: Любивая Е.В.

ЗАО "Компания "СТАТУС": Крылова М.М.

Временного управляющего: неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "СТАТУС"

На определение от 13.02.08г. по делу А40-40492/06-101-711Б

Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Спаховой Н.М.

по иску (заявлению) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-6"

по заявлению ЗАО "Компания "СТАТУС" о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 26.12.2006г. в отношении должника ООО "Строительное управление - 6" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ю.Ф.Змиевец.

От ЗАО "Компания "СТАТУС" 12.02.2008г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Строительное управление - 6" и другим лицам совершать любые сделки в отношении квартиры N 4, общей площадью 196,7 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Малая Бронная, дом 14, которые могут привести к отчуждению имущества.

Определением суда от 13.02.08г. судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заявитель ЗАО "Компания "СТАТУС" оспаривает законность определения, просит его отменить полностью и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель утверждает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета положений статей 90-93,100,185 АПК РФ и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель должника в судебное заседание явился, определение считает законным и обоснованным.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.12. 2006 г. в отношении должника ООО "Строительное управление - 6" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ю.Ф.Змиевец.

От ЗАО "Компания "Статус" - кредитора должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить ООО "Строительное управление - 6" и другим лицам совершать любые сделки в отношении квартиры N 4, общей площадью 196,7 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Малая Бронная, дом 14, которые могут привести к отчуждению имущества.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В части 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано. Что в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как усматривается из заявления ЗАО "Компания "СТАТУС", в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2007г. по делу А40-11284/07-43-127 о взыскании с ООО "Строительное управление - 6" в пользу ЗАО "Компания "Статус" текущей задолженности в размере 14.608.416 руб. 67 коп. и недостаточность денежных средств у должника для его исполнения.

В связи с чем, требования данного кредитора являются денежными.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Поскольку указанным судебным актом взысканы в пользу ЗАО "Компания "Статус" денежные средства в размере 14.608.416 руб. 67 коп., заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершать действия с квартирой N 4 по адресу: г. Москва, ул. М.Бронная, д. 14, не соответствует требованию заявителя о включении требований в реестр кредиторов ООО "Строительное управление - 6".

В соответствии с п.1 ст.94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, в соответствии с которой аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, принадлежности имущества (квартиры N 4) именно должнику.

Как следует из решения по делу А40-11284/07-43-127, представленного кредитором в обоснование включения его требований в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения предварительного договора квартира была обременена правами третьих лиц на основании Договора инвестирования от 04.08.04 с гр. Казакевичем М.Б. Основной договор стороны обязались заключить в течение 2 месяцев с даты выдачи продавцу (ООО "Строительное управление-6") Свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии расторжения Договора инвестирования от 04.08.04 и завершения всех взаиморасчетов с гр. Казакевичем М.Б.

Доказательств о том, что взаиморасчеты с гр. Казакевичем М.Б. произведены, а также Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N 4 в дело не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что арест недвижимого имущества способен обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах собственника недвижимости.

На основании изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.08г. по делу N А40-40492/06/06-101-711б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.Е.Борисова