Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-912/2008

г. Москва

Дело N А40-68556/07-65-619

"18" марта 2008 г.

N 09АП-912/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева,

судей - Т.К. Афанасьевой, Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания - Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Мегаполис" (истца)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г.

по делу N А40-68556/07-65-619, принятое судьей В.П. Крыловой

по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис"

к ООО "Транспортная компания "КАРГО",

с участием третьего лица - ИП А.И. Сарасова

о взыскании 2 331 871, 16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - С.В. Хабарова (по доверенности N 99 от 30.12.2007 г.),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортная компания "КАРГО" о взыскании 2 331 871, 16 руб. убытков.

Истец просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2 331 871, 16 руб., находящиеся на расчетном счете в ООО "КБ "Боровицкие ворота".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Торговый дом "Мегаполис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО "Торговый дом "Мегаполис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме и, считая решение Арбитражного суда г. Москвы незаконным и необоснованным, просит о его отмене.

Представитель ответчика, несмотря на надлежащее уведомление, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене в виду следующего.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта или крайне затруднить в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 02-07 от 15.03.2007 "На осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом" (л.д. 8-11).

В обоснование своего заявления ООО "Торговый дом "Мегаполис" ссылается на небольшой уставной капитал ответчика, который не может в полном объеме гарантировать причиненные истцу убытки.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживающиеся в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика, а устные пояснения истца о том, что ответчик может быстро реорганизоваться или ликвидироваться ничем не подтверждены.

Не получение почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от исполнения возможного по делу судебного акта.

Частью 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ установлен минимальный размер уставного капитала общества в размере стократной величины минимального размера оплаты труда, т.е. 10 000 руб. на дату регистрации ответчика.

Таким образом, соблюдение установленного законом предела для формирования уставного капитала не может являться основанием, предусмотренным ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительной меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, первая инстанция правильно пришла к выводу о том, что истец не доказал необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и, следовательно, отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 г. по делу N А40-68556/07-65-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая