Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2302/2008

г. Москва

Дело N А40- 59298/07-121-408

25 марта 2008 г.

N 09АП-2302/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Компания объединенных кредитных карточек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-59298/07-121-408 судьи Давыдовой О.В.

по заявлению ЗАО "Компания объединенных кредитных карточек"

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Ежков А.С. подов, от 14.12.2007 N 01/0883, паспорт 45 00419067;

от ответчика: Кифа О.И. по дов. от 04.06.2007 N 07-17/24255з, уд. УР N 398021.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания объединенных кредитных карточек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - Инспекция) от 06.02.2007 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы (регистрация филиала в г. Новосибирске); об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы; о возложении на МИФНС России N 46 по г.Москве штрафов, связанных с пропуском сроков постановки обособленных подразделений на налоговый учет по месту их нахождения.

Решением от 11.01.2008 Арбитражного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что действия Инспекции, по принятию оспариваемого решения, были правомерны, не противоречащими действующему законодательству.

Общество с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, установленные действующим законодательством, с указанием достоверных сведений.

В пояснениях на апелляционную жалобу, Инспекция поддержала решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилась, просило оставить его без изменения. Пояснила, что представленное в регистрирующий орган уведомление удостоверено подписью Комлева В.В., с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, следовательно, указанное лицо, представившее заявление в регистрирующий орган, не может быть идентифицировано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (уполномоченное лицо).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что 09.10.2003 года генеральный директор Комлев В.В. в установленном порядке произвел замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина России серия 45 05 N 477199, о чем своевременно уведомил налоговый орган.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что представленные для государственной регистрации изменения не были связаны с изменением сведений о паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, не находит оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО "Компания объединенных кредитных карточек" от 19.01.2007, пункт 7.5.1 Устава Общества был изложен в новой редакции, утверждены Изменения N 3 к Уставу Общества.

30.01.2007 в МИФНС РФ N 46 по г. Москве было подано уведомление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица форме N Р13002 (расписка МИФНС России N46 по г. Москве от 30.01.2007, вх. 29600). К уведомлению были приложены следующие документы: Устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, копия доверенности.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 06.02.2007 заявителю было отказано в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в уведомительном порядке в соответствии с пп. "а" п.1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в регистрирующий орган не было представлено уведомление, удостоверенное подписью уполномоченного лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке.

Как следует из ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющей или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с пп. "л" п.1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно имеющейся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ от 23.06.2006 (л.д. 42) и от 05.02.2007(л.д. 74), в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ содержатся сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, каковым является Комлев В.В., имеющий паспорт гражданина СССР серии ХХ1Х-МЮ N 561231, выданный 07.05.1982 21 отделением милиции г. Москвы.

Однако из поданного в регистрирующий орган уведомления следует, что заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа Комлев В.В., имеющий паспорт гражданина РФ серии 45 05 N 477199, выданный 09.10.2003 ОВД Алексеевского района г. Москвы.

Таким образом, сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества, имеющиеся в ЕГРЮЛ, не совпадают со сведениями: о том же лице, указанными в уведомлении, поданном 30.01.2007 в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из основа для отказа в государственной регистрации является непредставлении определенных настоящим Федеральным законом необходимых государственной регистрации документов.

Поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган уведомление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, подписанное уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчиком было вынесено обоснованно.

Довод заявителя о том, что 09.10.2003, 24.12.2003, 02.03.2005 им вносились изменения в учредительные документы и изменения в сведения о юридическом лице, заявителем при которых выступал Комлев В. В. (с указанием новых паспортных данных), не принимается судом во внимание, поскольку данные факты не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а также перечень необходимых для этого документов установлены п. 2 ст. 17 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Факт обращения заявителя 13.03.2007 в ИФНС России N 27 по г.Москве также не может быть признан подтверждением незаконности оспариваемого решения, поскольку, согласно действующему законодательству, регистрирующим органом, уполномоченные вносить записи в ЕГРЮЛ, является исключительно МИФНС России N 46 по г.Москве.

Что же касается требования заявителя в части возмещения вреда и наложении на ответчика штрафов, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований Общества, поскольку действия ответчика по принятию оспариваемого акта были правомерными и не противоречащими закону. Заявитель не доказал, в чем именно состоит вред, причиненный ответчиком в результате принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалования решения Инспекции, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока. Из ходатайства заявителя следует, что оспариваемое решение было получено им в конце февраля 2007 года, тогда как первое заявление в арбитражный суд Обществом было подано в сентябре 2007, т.е. после истечении установленного законом срока на обжалование такого решения.

Таким образом, заявителем был пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что требование о возложении ответчиков штрафов является имущественным и не может рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное требование является не основным, а вытекающим из первоначального требования о признании незаконным решения государственного органа, срок на подачу которого установлен ст. 198 АПК РФ.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-59298/07-121-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко