Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-2447/2008

г. Москва

Дело N А40-41088/07-56-340

24 марта 2008 г.

N 09АП-2447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнов О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Эй-Джи Кей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г.

по делу N А40-41088/07-56-340, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ЗАО "Компания "Эй-Джи Кей" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ООО "ЭмиТраст"

третье лицо: НП "Национальный депозитарный центр"

о взыскании убытков

При участии:

От истца: Соловей Ю.В. по дов. от 17.01.2008, удостоверение адвоката N 5883 от 25.07.2007

От ответчиков:

От Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Логинов Р.А. по дов. от 29.03.2006 N 01-1/200; Тукмачев А.Ю. по дов. от 10.07.2006 N 01-1/98

От ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - Копейкина Г.А. по дов. от 20.09.2007 N 550-07; Маткина Я.М. по дов. от 04.10.2007 N 700-07

От ООО "ЭмиТраст" - Кунишев С.А. действующий на основании ордера N 151 от 12.03.2008, уд. Адв. N 7565 от 17.12.2004

От третьего лица: Кузьмина Г.Н. по дов. от 18.12.2007 N 01/2-22/340

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Эй-Джи Кей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ООО "ЭмиТраст" о взыскании в солидарном порядке 55 485 403 руб. 50 коп. - суммы убытков.

Решением от 12.02.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Компания "Эй-Джи Кей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N А40- 41088/07-56-340 от 12.02.2008г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Компания "Эй-Джи Кей" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, в порядке ст. 48 АПК РФ, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества. Просит считать истцом по делу ООО Компания "Эй-Джи Кей".

Рассмотрев заявленной ходатайство и представленные уставные документы, выписку из ЕГРЮЛ, из которых следует, что 17.03.2008г истец ЗАО "Компания "Эй-Джи Кей" преобразовано в ООО "Компания "Эй-Джи Кей" с присвоением нового номера ОГРН - 1087746366685 и нового адреса местонахождения Общества- 123056, Москва, Грузинский вал,11,стр.4, апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил: произвести процессуальное правопреемство истца. Считать истцом по делу -Общество с ограниченной ответственностью " Компания "Эй-Джи Кей", ОГРН 1087746366685.

Представитель ООО Компания "Эй-Джи Кей" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 12.02.2008.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Регистраторское общество "Статус" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭмиТраст" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчиков. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 09.08.2004 на основании передаточного распоряжения, подписанного и предоставленного генеральным директором ЗАО "Компания "Эй-Джи Кей" была внесена запись в реестр владельцев именных ценных бумаг Сбербанка России о списании 534 обыкновенных именных акций Сбербанка России с лицевого счета от ЗАО "Компания "Эй-Джи Кей" на лицевой счет номинального держателя НП "Национальный депозитарный центр", а 10.08.2004 по распоряжению ООО "ЭмиТраст" акции были зачислены номинальным держателем на междепозитарный счет депо ООО "ЭмиТраст" открытый в НП "Национальный депозитарный центр".

Обращаясь в арбитражный суд, истец основывает свои требования на том, что убытки причинены ему в результате неправомерных действий ООО "ЭмиТраст", как стороны по недействительной сделке, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", как регистратора незаконно списавшего с лицевого счета акции, Сбербанка России, как эмитента, отвечающего за действия регистратора.

По мнению истца, представленные регистратору документы, не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем он не вправе был проводить операцию по списанию акций со счета истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что отсутствие в анкете зарегистрированного лица указания на способ доставки выписки из реестра находится в прямой причинной связи с причинением ему убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 3.4.1 Положения N 27 от 02.10.1997, необходимость внесения в анкету сведений о способе доставки выписки из реестра обусловлена лишь возможностью выбора истцом способа информирования о проведенных операциях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что представленная регистратору анкета не соответствует указанному пункту Положения, так как не указан способ доставки выписки, отклоняется апелляционным судом, так как указание на возможный способ доставки выписок из реестра предполагает лишь возможность акционера выбрать предпочтительный именно для него способ получения информации. Отсутствие в анкете указания на способ доставки выписки не влияет на конечный результат реализации акционером прав как по владению, пользованию, так и по распоряжению принадлежащими ему акциями.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в анкете содержались все необходимые сведения, позволяющие регистратору по распоряжению истца провести операцию по зачислению акций на счет другого лица.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на неправильное указание в передаточном распоряжении наименования эмитента, также отклоняется апелляционным судом, поскольку внесение в передаточное распоряжение сокращенного названия эмитента, не противоречит его Уставу, в связи с чем является правомерным и не может повлечь за собой нарушения прав и законных интересов акционеров.

Ссылка заявителя в жалобе на судебные акты по делу N А40-65728/06-125-394, в рамках которого установлена недействительность договора купли-продажи от 05.08.2004 N 50804, послужившего основанием для списания акций, принадлежащих истцу, не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств неполучения им от ООО "ЭмиТраст" возмещения стоимости акций, а также доказательств отказа или невозможности исполнения обязанности по возврату истцу незаконно полученных акций или их стоимости от ООО "ЭмиТраст".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец вправе предъявить иск об истребовании акций из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, а избранный истцом способ защиты по настоящему делу не соответствует характеру возникших правоотношений.

Предъявление истцом настоящего иска направлено против лиц, не являющихся стороной по сделке купли-продажи акций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Компания "Эй-Джи-Кей".

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения ответчиками обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Компания "Эй-Джи Кей" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца.

Считать истцом по делу Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Эй-Джи Кей" , ОГРН - 1087746366685.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-41088/07-56-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев