Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-1756/2008

г. Москва

Дело N А40-23773/07-136-86

25 марта 2008 г.

N 09АП-1756/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-23773/07-136-86, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску Блиновой Ирины Вячеславовны к ООО "Сделай сам 5", о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Николаев А.А. по доверенности от 01.08.2007 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Блинова Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сделай сам 5" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.04.2007 N 8, об одобрении продажи принадлежащего ООО "Сделай сам 5" нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.73/8, общей площадью 1037,5 кв. метров, по цене семьсот тысяч долларов США с оплатой в российских рублях, по курсу Банка России на день совершения платежа.

Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушения спорным решением общего собрания участников общества прав и законных интересов истца как участника общества.

Не согласившись с данным решением, Блинова Ирина Вячеславовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявителем жалобы указано, что остальные два участника общества владеют по 46,15385 процентов голосов общества каждый, что свидетельствует об их заинтересованности в принятии оспариваемого решения общего собрания участников по вопросу продажи указанного помещения, в связи с чем решение о заключении данной сделки должно было приниматься истцом, как незаинтересованным участником общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истцом не заявлено объективных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является участником общества с долей 7,6923 процентов уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2007, уставом и учредительным договором ООО "Сделай сам 5" в редакции от 22.02.2002 и ответчиком не оспаривается.

На состоявшемся 02.04.2007 общем собрании участников общества принято решение об одобрении сделки по продаже принадлежащего ООО "Сделай сам 5" нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.73/8, общей площадью 1037,5 кв. метров по цене семьсот тысяч долларов США с оплатой в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, что подтверждается протоколом от 02.04.2007 N 8 общего собрания участников ООО "Сделай сам 5".

Данное решение принято участниками общества Лесиной О.Н. и Пивоваровой В.В., которым принадлежит доля в размере 92,3077 уставного капитала общества, что подтверждено указанными учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2007.

В свою очередь истец голосовал против принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 указанной нормы права решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, лежит на истце.

Абзацем 3 пункта 3 постановления установлено, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы истца, а также принято лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении указанной сделки.

Нарушений положений пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" апелляционным судом, с учётом изложенных обстоятельств, не установлено.

Также следует принять во внимание, что сам по себе факт обладания Лесиной О.Н. и Пивоваровой В.В. долей в размере 92,3077% уставного капитала не может служить основанием для признания данный лиц заинтересованными в совершении указанной сделки и исключения их голосов из результатов голосования по спорному вопросу повестки дня.

В частности, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 все участники общества обладают равным правом на участие в голосование по отнесённым к повестке дня собрания участников общества вопросам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-23773/07-136-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев