Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-1072/2008

Город Москва

25 марта 2008 г.

Дело N А40-53746/07-109-214

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007,

по делу N А40-53746/07-109-214, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по заявлению ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абросимовой Е.Н. по дов. от 01.01.2008 N С/527/08/ЮР,

от заинтересованного лица - Кобцева Г.Н. по дов. от 04.12.2007 N 87,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2007 N 52/1431.

Решением суда от 04.12.2007 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 32 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражений в части отказа в удовлетворении требования заявитель не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, п.5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно материалам дела инспекцией в ходе проведения проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. выставлено требование о предоставлении документов от 13.03.2007 N 52-30-11/04861, которым заявителю предложено представить в инспекцию следующие документы: 1) разъяснения по формированию сумм, отраженных по строкам 110 и 120 "передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд" с приложением подтверждающих документов; 2) выписки из главной книги по счетам 19. 60, 62. 68, 76, 90 (в разрезе субсчетов) в корреспонденции с другими счетами по дебиту и кредиту; 3) книгу продаж; 4) книгу покупок; 5) счета-фактуры, отраженные в книге покупок; 6) платежно-расчетные документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов; 7) документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов в соответствии с налоговым законодательством РФ; 8) акт ввода в эксплуатацию ОС, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов согласно налоговому законодательству РФ; 9) расшифровка строки 300 "Сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Во исполнение названного требования заявителем в инспекцию представлены в установленный срок документы только по 4-м пунктам требования из 9-ти (5, 7, 8, 9), по пунктам 3, 4, 6 представлены в более поздние сроки, документы по пунктам 1, 2 не представлены.

Факт непредставления документов зафиксирован в акте налоговой проверки 01.06.2007 N 955 (л.д. 12-15), согласно которому за непредставление налогоплательщиком затребованных документов в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ с общества предлагается взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, сумма штрафа составила 250 руб. (5x50).

Письмом от 29.06.2007 N 10-2/1-598 обществом в инспекцию представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов в количестве 653 шт., а письмом от 17.07.2007 N 10-2/1-645 акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 в количестве 8 штук.

После представления обществом данных документов инспекция изменила сумму штрафа за непредставление документов в установленный срок, исходя из количества фактически представленных документов, и приняла оспариваемое решение от 18.07.2007 N 52/1431 (л.д. 16-22).

Общая сумма штрафа по оспариваемому решению инспекции составила 33 150 руб. (663x50): 100 руб. (2x50) - сумма штрафа за непредставление документов по пунктам 1 и 2 требования; 32 650 руб. (653x50) - сумма штрафа за непредставление платежно-расчетных документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов в установленный требовании срок; 400 руб. (8x50) - сумма штрафа за непредставление актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 в установленный требовании срок.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32 900 руб., поскольку им по требованию инспекции не представлено 663 документа; налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа указывать реквизиты истребуемых документов, а также их количество.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

По мнению арбитражного апелляционного суда, решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 32 900 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что примененная налоговым органом методика исчисления штрафа исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы, и налогоплательщиком, отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное данной статьей, считается оконченным в момент, когда истек установленный в требовании срок, а документы налогоплательщиком не представлены. Для данного состава правонарушения необходимо и достаточно факта бездействия - непредставления документов в установленный срок, чтобы наступила ответственность за данное правонарушение. Дальнейшие действия либо их отсутствие не влияют на наличие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование налогового органа не указывает на конкретное количество документов, которые необходимо представить налогоплательщику в инспекцию.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, исходя из количества фактически представленных документов, необоснованно и неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-53746/07-109-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева