Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6055-08 Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов, поскольку примененная налоговым органом методика исчисления штрафа исходя из количества фактически представленных документов является необоснованной, кроме того, требование налогового органа не содержало указания на конкретное количество необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6055-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2007 N 52/1431.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 32 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судами обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что примененная налоговым органом методика исчисления штрафа исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы, и налогоплательщиком, отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов.

Кроме того, как правильно указали суда, правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ, считается оконченным в момент, когда истек установленный в требовании срок, а документы налогоплательщиком не представлены.

Для данного состава правонарушения необходимо и достаточно факта бездействия - непредставления документов в установленный срок, чтобы наступила ответственность за данное правонарушение. Дальнейшие действия либо их отсутствие не влияют на наличие правонарушения.

Иное толкование налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах не означает судебной ошибки и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что требование налогового органа не указывает на конкретное количество документов, которые необходимо представить налогоплательщику в инспекцию.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, исходя из количества фактически представленных документов, не основано на нормах налогового законодательства.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу N А40-53746/07-109-214 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.