Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-8776/2007

г. Москва

Дело N А40-4202/07-140-33

"24" марта 2008 г.

N 09АП-8776/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей С.Н.Крекотнева, С.П.Седова

при ведении протокола судебного заседания Д.П.Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2007 г.

по делу N А40-4202/07-140-33, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "Евробетон"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бражник А.В. по доверенности от 09.01.2008 г. паспорт 45 08 640768 выдан 26.07.2006 г., Серебрянская М.В. по доверенности от 09.01.2008 г. паспорт 45 08 569237 выдан 14.02.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Евробетон" с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 29 по г.Москве N 19738 об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г.

Решением суда от 26.04.2007 г. требование ООО "Евробетон" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что у налогового органа не имелось законных оснований повторно выставлять в адрес налогоплательщика требование об уплате налога. Таким образом, требование инспекции является незаконным, выставленным с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

ИФНС России N 29 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, т.к. при его вынесении суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, а также допустил неправильное толкование норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Евробетон" отказать.

ООО "Евробетон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 29 по г.Москве выставила заявителю требование N 19738 об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. В соответствии с требованием обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 27 870 076,87 руб. по сроку уплаты 20.09.2006 г. и пени по НДС в сумме 70 982,14 руб. по сроку уплаты 30.11.2006 г.

Основанием для выставления требования послужило то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение N 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 "О привлечении ООО "Евробетон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно решению обществу доначислен НДС в сумме 30 188 720 руб. за 2002 - 2004 г.г., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в т.ч. НДС. В связи с подачей обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2005 г. и налоговых деклараций за апрель, май, июнь, июль, август 2006 г., задолженность перед бюджетом составила 27 870 076,87 руб. по состоянию на 30.11.2006 г. Сумма пени, указанная в оспариваемом требовании в размере 70 982,14 руб. рассчитана с 23.11.2006 г. по 30.11.2006 г. с даты выставления предшествующего требования (требования N 19107) по дату выставления оспариваемого требования.

Апелляционный суд считает оспариваемое требование инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сумма недоимки по НДС в размере 24 575 783,87 руб., указанная в оспариваемом требовании, выставлена на основании решения от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 (из доначисленного результатам выездной проверки НДС в сумме 30 188 720 руб. налоговый орган засчитал с целью частичного погашения задолженности переплату общества в бюджет в сумме 5 612 936,13 руб.) Оставшаяся сумма недоимки по НДС в сумме 24 575 783,87 руб. отражена как недоимка заявителя перед бюджетом и на указанную недоимку начислены пени по НДС в сумме 70 982,14 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие у общества недоимки по НДС в сумме 3 294 293 руб. (27 870 076,87 руб. - 24 575 783,87 руб.), поскольку не представил данные, подтверждающие период возникновения задолженности, расчет суммы и основания возникновения задолженности. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2007 г. представитель инспекции подтвердил, что данная сумма НДС ранее была уплачена обществом в бюджет.

В соответствии с решением от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 заявителю было направлено требование N 4887 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 г., в котором предлагалось уплатить недоимку по НДС в сумме 24 575 783,87 руб. по сроку уплаты - 06.05.2006 г. Таким образом, содержащее в оспариваемом требовании N 19738 об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. предложение об уплате в бюджет НДС в сумме 27 870 076,87 руб. (в том числе 24 575 783,87 руб.) выставлено инспекцией повторно. А Налоговый кодекс РФ не предусматривает выставление налогоплательщику в связи с принятым инспекцией решения нескольких требований об уплате одних и тех же налогов.

Более того, определением апелляционного суда от 02.07.2007 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-34601/06-116-195.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-34601/06-116-195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г. N 18512/2007-АК решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 06.05.2006г. N15-05-319/383 в части выводов о доначислении налогов, пени, сумм штрафа за 2002 г.; по выводам за 2003 - 2004г.г. в части пунктов 1.2.1.5, 1.2.1.6, 1.2.1.7, 1.2.1.8, 1.2.1.9-1.2.1.11- 1.2.1.13, 1.2.1.14, 1.2.1.15, 1.2.1.16 (кроме выводов по ООО "Трэмалд"), 1.4 признано недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выставленное заявителю на основании решения ИФНС России N 29 по г.Москве от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 требование N 19738 об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. является незаконным.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое требование было выставлено с нарушением требований ст.69 НК РФ, поскольку указание в требовании как основания возникновения суммы недоимки и пени п.1 ст.23 и ст.45 части НК РФ не делает данное требование обоснованным. Данные статьи НК РФ регулируют общие обязанности, налогоплательщиков по уплате налогов, сборов в бюджет. Налоговый орган же не представил суду доказательств того, что сумма пени, указанная в требовании N 1973 возникла и рассчитана исходя из того, что уплата причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, произведена налогоплательщиком в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика (налогового агента) не могут свидетельствовать о фактическом наличии пени по налогу, поскольку п.2 ст.11 НК РФ определено, что недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный срок, а налоговый орган в соответствии со ст.65 АПК РФ должен суду представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС РФ N 29 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 г. по делу N А40-4202/07-140-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов С.Н.Крекотнев