Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2461-06 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора поставки, суд указал, что истец не вправе заявлять такое требование в суд, поскольку антимонопольным законодательством предусмотрен специальный административный порядок понуждения к заключению договора, который не был соблюден истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2461-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Минудобрения" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФосАгроАГ" и к открытому акционерному обществу "Апатит" об обязании ОАО "Апатит" и управляющей организации ОАО "Апатит" - ЗАО "ФосАгроАГ" - заключить от имени ОАО "Апатит" договор с ОАО "Минудобрения" на поставку ОАО "Минудобрения" апатитового концентрата на условиях приложенного проекта договора (т. 1,л.д. 14-21).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено открытое акционерное общество "ФосАгро-Маркетинг" (т. 1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Минудобрения" о понуждении заключить договор было отказано (т. 2, л.д. 100-101; т. 3, л.д. 55-57).

В кассационной жалобе ОАО "Минудобрения" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, на неправильное применение судом ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на неприменение ст.ст. 11-12, 421, 445-446 ГК РФ, ст.ст. 11-12 ФЗ "Об оценочной деятельности" и нарушение ст.ст. 15, 170 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а ответчики и третье лицо, как и в представленном ими отзыве на кассационную жалобу, просили оставить без изменения обжалуемое решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняются от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Статья 1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации. Согласно ст. 5 вышеуказанного закона, запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара. В силу ч. 1 ст. 11 этого же закона, проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу были заявлены в связи с отказом ОАО "Апатит" и управляющей организации ОАО "Апатит" - ЗАО "ФосАгроАГ" - заключить от имени ОАО "Апатит" договор с ОАО "Минудобрения" на поставку последнему апатитового концентрата на условиях приложенного проекта договора, при этом, истец указал на то, что заключение данного договора является обязательным для ОАО "Апатит", как лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке в силу ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 445 ГК РФ.

Отказывая в иске, судом первой и апелляционной инстанций были правомерно установлены следующие обстоятельства: что ЗАО "ФосАгроАГ" является управляющей компаний ОАО "Апатит" и совместно с ООО "ФосАгро-Маркетинг" указанные три компании входят в группу лиц, занимающую доминирующее положение на рынке и имеют возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, в связи с чем на эту группу лиц, занимающую доминирующее положение, распространяет свое действие Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; что согласно ст. 445 ГК РФ, заключение договора является обязательным для стороны, которой направлена оферта, в случаях, предусмотренных ГК РФ или иными законами; что ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" введен запрет на необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара; что проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляется антимонопольным органом, который вправе обратиться в суд с требованиями об обязательном заключении договора с хозяйствующим субъектом; что в материалах дела не имеется сведений о том, что действия ответчиков были признаны в установленном порядке, как совершенные с нарушением антимонопольного законодательства; что законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрен специальный порядок понуждения к заключению договора, и что истцом такой порядок не был соблюден; что истец не обосновал своих требований по цене на апатитовый концентрат, при том, что цена договора на основании ч. 1 ст. 424 ГК РФ определяется сторонами и не регулируются уполномоченными государственными органами.

Кроме того, следует указать и о том, что в заседании кассационной инстанции стороны подтвердили факт заключения истцом договора поставки апатитового концентрата на 2006 год с ООО "ФосАгро-Маркетинг", что также, по мнению судебной коллегии, имеет значение по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленного требования о понуждении заключить договор, и правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", регулирующие обязательное заключение договоров хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку правомерно установленных выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2005 г. по делу N А40-45247/05-102-394 и постановление за N 09АП-14597/05-ГК от 27 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Минудобрения" - без удовлетворения.