Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-2261/2008

г. Москва

Дело N А40-31/08ИП-21

24 марта 2008 г.

N 09АП-2261/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Свиридова В.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Меграбян Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-31/08ип-21 судьи Каменской О.В.

по заявлению Меграбян Э.А.

к ИФНС РФ N 31 по г.Москве

о повороте исполнения судебного акта

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кириллова Е.Г. по дов. от 09.01.2008г. N 05-17/00062.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Меграбян Э.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 26.09.2007г. по делу N А40-73729/06-21-445.

Определением от 29.01.2008 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что предметом дела А40-73729/06-21-445 было признание незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, таким образом, заявленные предпринимателем требования не носили имущественного характера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Меграбян Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, ссылается на нарушение своих прав и законных интересов.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок обращения заявителя с требованием о повороте исполнения судебного акта по требованиям не имущественного характера при рассмотрении дела в порядке административного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Указал, что предприниматель является заявителем, а не ответчиком, требование заявления не состояло во взыскании денежных средств, предметом требования являлось признание незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не явился заявитель, при этом от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Постановлением ФАС МО от 22.08.2007г. N КА-А40/8164/07, отменено решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением от 26.09.2007 г. по делу N А40-73729/06-21-445 при новом рассмотрении дела были удовлетворены требования Меграбян Э.А. о признании незаконным постановления ИФНС РФ N 31 по г.Москве о привлечении к административной ответственности. Постановлением ФАС МО от 10.12.2007г. N КА-А40/12817-07-П указанное решение оставлено в силе.

Предприниматель Меграбян Э.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 26.09.2007г. по делу N А40-73729/06-21-445 и указал на то, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, заявленные требования были удовлетворены, в связи с чем, просит разрешить вопрос о повороте исполненного им судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая требования процессуального законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по делу N А40-73 729/06-21-445 было рассмотрено требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, а не требование о взыскании какого-либо имущества или денежных средств, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 325 АПК РФ.

Апелляционным судом по настоящему делу не усматриваются процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по заявлению Меграбян Э.А. о повороте исполнения решения, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.176, 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-31/08ип-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко