Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2179/2008

г. Москва

25 марта 2008 г.

N 09АП-2179/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Кравцов А.А. дов. N 8 от 06.12.2007г.

от ответчика: Григорьева С.А. дов. от 12.03.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рощинский Дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г. по делу N А40-46031/07-63-361, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "Риал Дизайн" к ООО "Рощинский Дом",

о взыскании 7.554.206,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риал Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рощинский Дом" о взыскании 7.554.206,15 руб., в том числе 4.436.122,56 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 14/04 от 14.04.2005г., 2.361.605,38 руб. договорной неустойки, 506.478,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2007г. по 31.08.2007г., а также 250.000 руб. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 375.642,59 руб., а также увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в части процентов 506.478,21 руб. за период с 21.04.2007г. по 31.08.2007г., и проценты за период с 01.09.2007г. по день фактической оплаты суммы в размере 4.436.122,56 руб., начисляемые по ставке 10% годовых на указанную сумму денежных средств за вычетом НДС в размере 676.696,66 руб. Заявления истца приняты были судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г. с ООО "Рощинский Дом" в пользу ООО "Риал Дизайн" взыскано 4.436.122,56 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2007г. по 31.08.2007г. в размере 506.478,21 руб., и за период с 01.09.2007г. по день фактической оплаты суммы в размере 4.436.122,56 руб., начисляемые по ставке 10% годовых на указанную сумму денежных средств за вычетом НДС в размере 676.696,66 руб., неустойку в размере 100.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38.092,57 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 4.436.122,56 руб. не соответствует материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 20.03.2008г.

20.03.2008г. судебное заседание было продолжено судом в том же составе, представител ответчика в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506.478,21 руб., а также письменный отзыв, в котором истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г. по делу N А40-46031/07-63-361 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506.478,21 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство шести малоэтажных жилых домов с отдельно стоящими гаражами на две машины, котельной и подсобных помещений на земельном участке с ориентировочной площадью 1,98 га, расположенном по адресу Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с/о, вблизи деревни Борзые.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 1.700.000 США.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2006г. к договору подряда N 14/04 от 14.04.2005г. в п.п. 1.1. 7.1., 7.2., 7.3. стороны уменьшили объем работ до трех малоэтажных жилых домов, оговорили стоимость выполненных работ в размере 14.559.061,84 руб., указали размер произведенной истцом оплаты выполненных работ - 18.995.184,40 руб. и согласовали размер задолженности ответчика перед истцом - 4.436.122,56 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своей правовой природе, заключенный договор является договором строительного подряда.

Положениями п.1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе выполнения работ истцом выявлены недостатки по качеству работ. Замечания по качеству выполненных ответчиком работ подтверждаются заключениями эксперта ГУП "НИИМосстрой" N 88/м и 91/м., которые были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 86 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.14.1 договора подряда N 14/04 от 14.04.2005г. истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае выявления недостатков по качеству работ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

03.07.2007г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 54 о расторжении договора, содержащее требования о возврате аванса в размере 4.436.122,56 руб. и уплате договорной неустойки в размере 266.167,35 руб.

Получение данного письма подтверждается тем, что в ответ на указанную претензию ответчик письмом N 20/07-1 от 20.07.2007г. предложил истцу произвести взаиморасчеты по договору подряда N 14/04 от 14.04.2005г. с учетом выполненных ответчиком в период с 01.11.2006г. по 20.07.2007г. работ на сумму 4 292 991 руб. 00 коп., с приложенными актами N 1 от 19.07.2007г., N 2 от 19.07.2007г., N 3 от 19.07.2007г., N 5 от 19.07.2007г.. N 6 от 19.07.2007г., N 7 от 19.07.2007г. по форме КС-2 и справкой N 3 от 19.07.2007г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора отчетные документы - акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, передаются подрядчиком заказчику 1 раз в месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным в следующем составе: акт по форме КС-2 о выполненных работах за месяц (по проценту технической готовности), подписанный подрядчиком и завизированный представителем заказчика: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемке ответственных конструкций, сертификаты качества и технические паспорта на строительные материалы, конструкции и изделия, а так же чертежи по законченным этапам работ; счета подрядчика и счет-фактуры.

Пунктом 7.4. договора установлено, что подрядчик письменно информирует заказчика, организации, осуществляющие авторский и технический надзор за двое суток до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Данные обязательства ответчиком за период с ноября 2006 г. по дату расторжения договора ответчиком исполнены не были, что свидетельствует о невыполнении им работ в указанный период. Каких-либо иных доказательств выполнения работ, указанных в вышеперечисленных актах ответчиком суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик пункт 6.1 договора в период с ноября 2006 (с момента подписания дополнительного соглашения N 1 к договору) по июль 2007 не исполнял. Кроме того, как следует из письма ответчика N 20/07-1 от 20.07.2007 (т. 1 л.д. 142) акты выполненных работ были направлены ответчику только в июле 2007. При этом в указанные акты включены работы за период с 01.11.2006 по 20.07.2007, на актах КС-2 отсутствует визы представителя заказчика, к актам КС-2 не приложены акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, сертификаты качества и технические паспорта на строительные материалы, конструкции и изделия, а так же чертежи по законченным этапам работ.

Кроме того, в указанные акты КС-2 включены работы, не предусмотренные договором (работы по электроосвещению).

Каких-либо доказательств возврата аванса в размере 4.436.122,56 руб. оплаченного истцом по платежному поручению N 98 от 21.04.2006г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 4.436.122,56 руб., которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 11.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 375.642,59 руб. за период с 30.04.2007г. (с даты окончания всех работ по договору, предусмотренной п. 2 доп. соглашения N 1 от 20.11.2006) по 08.08.2007 (по дату расторжения договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 4.436.122,56 руб. не соответствует материалам дела, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения Стороны констатировали, что на момент подписания Дополнительного соглашения: истец перечислил на расчетный счет Ответчика по Договору сумму в размере 18.995.184,40 руб., в том числе НДС - 18% в размере - 2.897.570,50 руб.; общая цена выполненных Ответчиком и принятых Истец работ составляет сумму в размере 14.559.061,84 руб., в том числе НДС - 18 % в размере 2.220.873,84 руб.; задолженность Ответчика по Договору составляет 4.436.122,56 руб., в том числе НДС - 18 % в размере 676.696,66 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4.436.122,56 руб., процентов за период с 01.09.2007 по день фактической оплаты суммы денежных средств в размере 4.436.122,56 руб., начисляемые по ставке 10% годовых на указанную сумму денежных средств за вычетом НДС в размере 676.696,66 руб. и в части договорной неустойки в размере 100 000 руб., при этом размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность ответственности нарушению обязательства, при том, что данная мера ответственности носит компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506.478,21 руб. за период с 21.04.2007 по 31.08.2007г. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в этой части, который принимается судом.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене в части и прекращению производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506.478,21 руб. за период с 21.04.2007 по 31.08.2007г. на основании п.3 ст. 269 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,150,176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Риал Дизайн" от иска к ООО "Рощинский Дом" в части взыскания процентов за пользований чужими денежными средствами в сумме 506478 руб.21 коп. за период с 21.04.2007г. по 31.08.2007г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г. по делу N А40- 46031/07-63-361 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506.478,21 руб. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г. по делу N А40- 46031/07-63-361 оставить без изменения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова