Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-1492/2008

г. Москва

N 09АП - 1492/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

Судей Деева А.Л, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев 19.03.2008г в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр цифровой печати" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007, принятое судьей Маненковым А.Н. по делу N А40-40503/07-83-387

по иску Открытого акционерного общества "Московская типография N 12"

к ООО "Центр цифровой печати",

3-и лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральная регистрационная служба по г. Москве

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

От истца: от ОАО "Московская типография N 12" - Зуев В.А. Ген. директор на основании распоряжения 29.12.2007 N4316-р; Гаркинов А.Б. по дов. от 10.01.2008 N7; Морев Д.В. по дов. от 27.11.2007 N6, действующие на основании доверенностей выданных генеральным директором Зуевым В.А.; представитель Гуров А.В. по дов. от 24.12.2007, выданной Ген. директором Горошковым Б.М.

От ответчика: Бородак А.А. по дов. от 08.10.2007 N 181/10/07

От третьего лица: Золотарева Е.А. по дов. от 17.09.2007 N 30-0/11659

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская типография N 12" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 03.04.2006г о внесении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 7, стр. 2, общей площадью 384,8 кв. м, в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Центр цифровой печати" путем возврата в собственность ОАО"Московская типография N 12" указанного нежилого помещения.

Требования мотивированы фактом совершения Обществом ничтожной сделки, противоречащей п.п.18 п.1 ст. 48, 77 ,78,79 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 7.1,7.2 Устава Общества, ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"и наличием оснований для применения последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец ссылается на факт совершения крупной сделки без привлечения государственного финансового контрольного органа ( п.3 ст.77Закона) с нарушением порядка её одобрения общим собранием участников Общества, предусмотренного ст.78,79 Закона, без учета интересов государства, являющегося владельцем 100% голосующих акций.

Сделка совершена единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества Горошковым Б.В., отстраненным от должности после совершения сделки.

В дополнении к исковому заявлению ( л.д.8-12т.2) истец указал на то, что ещё до отчуждения спорного здания генеральный директор поставил Общество на грань ликвидации., указанное здание явилось последним из всего проданного генеральным директором имущества Общества.

Полагает, что по существу сделка привела к ликвидации Общества, решение о которой могло быть принято только общим собранием участников на основании пп3 п.1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением суда от 29.12.2007г исковые требования удовлетворены. Суд, отклонив доводы истца о ничтожности сделки по основаниям ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", указал на ничтожность сделки, противоречащей положениям пп.18 п.1 ст. 48 указанного Закона , п 7., п.п.7.2 Устава и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО"Центр цифровой печати" возвратить в собственность ОАО "Московская типография N 12" нежилое помещение, общей площадью 384,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 7, стр. 2.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр цифровой печати" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку сделка по передаче в уставной капитал недвижимого имущества по заявленным основаниям является оспоримой и в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным требования установлен в один год.

Решение суда принято на основании нормы права, не подлежащей применению. Суд сослался на пп.18.п.1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующей порядок коллегиального принятия решений об участии в холдингах, ассоциациях и объединениях коммерческих организаций. Между тем, в основание иска положен факт совершения сделки по передаче истцом в уставной капитал ответчика недвижимого имущества. Статус коммерческой организации, которым является ООО"Центр цифровой печати" не является статусом объединения коммерческих организаций, как ошибочно полагает суд.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

По мнению заявителя, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, поскольку после принятия искового заявления, подписанного генеральным директором Зуевым В.А., в должности был восстановлен прежний генеральный директор Горошков Б.М. Более того, представителем восстановленного судом в должности генерального директора Горошкова Б.М. был заявлен отказ от исковых требований, который судом необоснованно отклонен со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, как нарушающий права ФАУФИ. Между тем, отказ от иска не нарушал прав ФАУФИ, поскольку сделка не являлась крупной и не требовала одобрения её единственным участником Общества - Российской федерацией в лице ФАУФИ. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных ответчиком и истцом, представляющим Общество от имени генерального директора Горошкова Б.М. ходатайств, чем нарушил положения ст. 159 АПК РФ, что также является основанием для отмены судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки. Полагает, что судом не нарушены нормы процессуального права.

В письменных возражения на судебный акт, истец, не оспаривая правильность выводов суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о ничтожности сделки, противоречащей ст. ст. 78, 79 ФЗ от 26.12.1995 за N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Представитель ОАО "Московская типография N 12" от имени восстановленного в должности генерального директора Горошкова Б.М. представил письменные объяснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ссылается на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Московская типография N 12" от имени генерального директора Горошкова Б.М. заявил отказ от иска.

Представитель ООО"Центр цифровой печати" не возражает против заявленного отказа.

Представитель ОАО "Московская типография N 12" от имени генерального директора Зуева В.А. возражает против принятия отказа от иска. Пояснил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2008г решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2007г, которым Горошков Б.М. был восстановлен в должности генерального директора ОАО "Московская типография N 12" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Генеральным директором ОАО "Московская типография N 12" является Зуев В.А., назначенный на указанную должность распоряжением зам. руководителя ФАУФИ N 3939-р от 08.11.2006г

Апелляционный суд, принимая во внимание конкуренцию полномочий генеральных директоров ОАО "Московская типография N 12", когда в отношении законности увольнения генерального директора Горошкова Б.М.имеется судебный спор, а законность назначения на должность генерального директора Зуева В.А. подтверждена распоряжением зам. руководителя ФАУФИ N 3939-р от 08.11.2006г, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном порядке, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ для принятия отказа от иска, заявленного от имени одного из генеральных директоров ОАО "Московская типография N 12".

В связи с чем апелляционным судом отклоняется заявление генерального директора ОАО "Московская типография N 12", Горошкова Б.М. от отказа от иска.

С учетом указанной ситуации, апелляционный суд отклонил заявление Зуева В.А. об отзыве доверенностей представителям, выданным генеральным директором Горошковым Б.М.

Дело рассмотрено с участием представителей ОАО "Московская типография N 12", представляющих интересы Общества на основании доверенностей, оформленных генеральными директорами Зуевым В.А.и Горошковым Б.М.

В судебном заседании представитель ООО"Центр цифровой печати" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Московская типография N 12" от имени руководителя Горошкова Б.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Московская типография N 12" от имени руководителя Зуева В.А. поддержал заявленные возражения и высказал согласие с выводами суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ФАУФИ поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и письменных объяснений участников процесса приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Центр цифровой печати" от 03.04.2006 N 2-2006 уставный капитал общества был увеличен до 1,0 млн. руб, в состав участников общества было принято ОАО "Московская типография N 12". Вклад в уставный капитал общества в оплату приобретаемой доли ОАО "Московская типография N 12" внесло в неденежной форме - путем передачи обществу права собственности на нежилое здание (строение), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 7. стр. 2, общей площадью 384,8 кв. м; балансовой стоимостью 368272 руб., сторонами сделки подписан договор от 03.04.2006г о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Центр цифровой печати".

Статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен порядок определения рыночной стоимости имущества общества, согласно ч. 3 которой, в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества является государство или муниципальное образование, то привлечение государственного финансового контрольного органа является обязательным. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 691 от 27 ноября 2004 года "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации, осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах".

Договор был заключен без привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, хотя последнее является владельцем 100% обыкновенных акций ОАО "Московская типография N 12", и в этом качестве оно должно было быть привлечено к одобрению сделки по отчуждению здания.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, крупными сделками являются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Из смысла статьи 78 названного Закона, статьи 79 Закона о порядке одобрения крупных сделок следует, что определенные условия совершения крупной сделки, особенности их одобрения органами акционерного общества свидетельствуют о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности предприятия, поскольку касаются значительного размера балансовой стоимости активов общества. Заключение таких сделок непременно отражается на производственной деятельности акционерного общества .

Между тем, законодатель придал указанным сделкам характер оспоримости, поскольку цена сделки, соотносимость с балансовой стоимостью, порядок одобрения, привлечение независимого оценщика и т. п.подлежат установлению судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований оценивать указанную сделку в качестве крупной и исследовать вопрос о порядке её совершения.

В соответствии со ст. 77 ФЗ " Об акционерных обществах", с пунктом 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанными статьями, может быть признанна недействительной по иску общества или его участника, следовательно является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и указывая на то, что сделка не является крупной вышел за пределы предмета иска.

Без признания судом оспоримой сделки недействительной, не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истцом не заявлялись требования о признании оспоримой сделки недействительной, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, констатируя ничтожность сделки, как противоречащей пп.18.п.1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", применил норму права не подлежащую применению.

Статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания Общества, не подлежащие передаче на решение исполнительному органу Общества. В соответствии с п.п.18 п.1 указанной статьи к таким вопросам относится принятие решений об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций. Такие же положения закреплены в п.7.2 устава ОАО "Московская типография N 12".

Между тем, передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО"Центр цифровой печати", оформленная договором от 03.04.2006г не является участием в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций. Иного в материалы дела не представлено. Согласно уставу ООО"Центр цифровой печати" не является холдингом, объединением или ассоциацией коммерческих организаций.

Исходя из изложенного, выводы суда не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "Московская типография N 12".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-40503/07-83-387 отменить. Принять по делу новый судный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская типография N 12" о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора от 03.04.2006г о внесении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 7, стр. 2, общей площадью 384,8 кв. м, в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Центр цифровой печати" отказать.

Взыскать с ОАО "Московская типография N 12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр цифровой печати" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев