Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-1101/2008

г. Москва

24.03.2008 г.

N А40-49219/07-114-273

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007, принятое судьей Смирновой Е.В., по делу N А40-49219/07-114-273 по заявлению КБ "СДМ-банк" (ОАО) о признании недействительным решения,

при участии

представителя заявителя Голубева А.М. по дов. от 17.10.2007 N 4265,

представителя заинтересованного лица Абуева А.М. по дов. от 21.01.2008 N 05/16,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 удовлетворены требования КБ "СДМ-банк" (ОАО) (далее - налогоплательщик, заявитель, банк) о признании недействительными решений ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2007 NN 15-05/154-1, 15-05/154-2, 15-05/154-3, 15-05/154-4 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправомерность выводов суда о немотивированности запроса.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что направленный инспекцией запрос не мотивирован, поскольку в мотивировочной части запроса отсутствует указание на организацию, в отношении которой истребуется выписка по операциям на счете.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в адрес банка инспекцией направлены запросы о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Авиаресурс Сервис" (т. 1, л.д. 63), ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности кранов" (т. 1, л.д. 67), ООО "Ласис НТ" (т. 1, л.д. 71), ООО "Медицинский центр "Оранта" (т. 1, л.д. 75).

Инспекции банком даны ответы о невозможности исполнить запросы со ссылкой на отсутствие их мотивировки, поскольку в запросах отсутствует указание на лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия налогового контроля. В обоснование правомерности неисполнения запросов инспекции банк сослался на письмо МНС России от 27.05.2004 N 24-2-02/410 "По вопросу направления мотивированного запроса налогового органа в адрес банка", согласно которому при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости представления запрашиваемой информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки данные запросы исполнению банками не подлежат (т. 1, л.д. 64, 68, 74, 76).

Решениями от 11.07.2007 N N 15-05/154-1, 15-05/154-2, 15-05/154-3, 15-05/154-4 банк привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление по запросу налогового органа выписки по операциям на счете организаций в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по каждому из решений (т. 1, л.д. 55-62).

Признавая решения инспекции незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления запросов инспекцией не было принято одно из решений, предусмотренное п. 2 ст. 86 НК РФ и, кроме того, направленные запросы были немотивированные, поскольку не содержали указания на то, в отношении каких организаций проводятся камеральные налоговые проверки, по каким налогам и за какой налоговый период.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Из приведенной нормы следует, что основаниями для направления указанного запроса являются следующие: проведение мероприятий налогового контроля у организации, в отношении которой направлен запрос, вынесение решения о взыскании налога, а также решений о приостановлении операций или отмене приостановления операций по счетам организации.

Как следует из всех спорных запросов, в качестве основания для их направления является проведение камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у инспекции основания для направления запроса.

Арбитражный апелляционный суд также не соглашается с выводом суда о немотивированности запросов.

П. 3 ст. 86 НК РФ установлено, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такая форма утверждена приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

В приложении к этому приказу указывается на сведения, которые подлежат включению в мотивировочную часть запроса. При этом оснований считать, что в мотивировочную часть, кроме как указание на проведение камеральной (выездной) налоговой проверки, необходимо включать какие-либо иные сведения, анализ данного приложения не дает (т.1, л.д. 101).

В соответствии с письмом ФНС России "Об истребовании у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля" от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@ запросы о предоставлении справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписок по операциям на счетах должны направляться органами в банки исключительно по формам, утвержденным приказом N 829. В случае предоставления налоговым органом запросов в банк по форме, отличной от утвержденной приказом N 829, такой запрос в силу положений ст. 86 НК РФ не может быть признан запросом о наличии счетов банке и исполнению не подлежит.

Как усматривается из текста спорных запросов, все они составлены в соответствии с утвержденной формой, содержат ссылку на ст. 86 НК РФ, которой предусмотрено истребование сведений по операциям на счете в отношении проверяемой организации. Оснований полагать, что проверка может проводиться в отношении иной организации, у заявителя не было. В составленных запросах содержится наименование организации, в отношении которой истребуется выписка банка по операциям по счетам - ООО "Авиаресурс Сервис", ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности кранов", ООО "Ласис НТ", ООО "Медицинский центр "Оранта", период, номера счетов, контактный телефон должностного лица налогового органа.

Отсутствие наименования этих организаций в мотивировочной части не означает немотивированности запросов, поскольку в силу п. 2 ст. 86 НК РФ, названных приказа ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, письма ФНС России от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@ не дают оснований предполагать проведение проверки в отношении организации, отличной от указанной в запросе.

Довод заявителя о том, что в банк поступали запросы с указанием в мотивировочной части одной организации, а сведения при этом истребовались в отношении другой, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку данное обстоятельство подтверждает только факт нарушения налоговым органом порядка истребования информации в отношении контрагента, который предусмотрен ст. 93.1 НК РФ, и может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, банк был обязан исполнить направленный ему запрос, предусмотренных законом оснований для его неисполнения у банка не имелось.

При принятии решений налоговым органом соблюдена предусмотренная ст. 101 НК РФ процедура привлечения заявителя к ответственности: составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях т. 1, л.д. 37-42, 81-84), налогоплательщику предоставлена возможность дать возражения (т. 1, л.д. 8-9, 43-48), составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (т. 1, л.д. 50-53).

При таких обстоятельствах решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-49219/07-114-273 отменить.

КБ "СДМ-банк" (ОАО) отказать в удовлетворении о признании недействительными решений ИФНС России N 33 по г. Москве от 11.07.2007 NN 15-05/154-1, 15-05/154-2, 15-05/154-3, 15-05/154-4 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с КБ "СДМ-банк" (ОАО) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева