Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2419/2008

город Москва

25 марта 2008 г.

N 09АП-2419/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 года

по делу N А40-50612/07-24-389

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Попутчик", ООО "РГС-Столица"

о взыскании 10.262 руб. 79 коп.,

принятое судьей Гукасян Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Попутчик", ОАО "РГС-Столица" о взыскании ущерба в размере 10.262 руб. 79 коп., в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "РГС-Столица", суд по заявлению 2-го ответчика применил срок исковой давности. В отношении исковых требований к ООО "Попутчик", суд счел их необоснованными, поскольку причинитель вреда, по мнению суда, должен отвечать на основании ст. 1072 ГК РФ только сверх страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласился с принятым решением истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить за счет причинителя вреда. Считает, что последний не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, несмотря на привлечение страховщика в деле.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

Ответчики ООО "Попутчик", ООО "РГС-Столица" отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Митцубиси, государственный номер Е 742 ОТ 97, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по Полису АТ N 1273416 от 17.06.2004 года, были причинены механические повреждения.

На основании акта Экспертной Оценки Автотранспорта ООО "Кар-Экс", счета-фактуры N 38162 от 11.11.2004 года, N 38160 от 11.11.2004 года, N 38161 от 11.11.2004 года, заказ-наряда N 527115 от 14.10.2004 года, накладной N 38158 от 11.11.2004 года, стоимость восстановительного ремонта составила 10.565 руб.52 коп., которая была оплачена истцом ремонтной организации по счету N 527115 от 11.11.2004 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный номер АР 445 77, принадлежащим на праве собственности ООО "Попутчик", нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2004 г., от 07.10.2004 года, постановлением 77 АВ N 1542586 по делу об административном правонарушении от 10.10.2004 года, протоколом об административном правонарушении 77 АВ N 1064041 от 24.09.2004 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "РГС-Столица", по полису ААА 0228582752 от 25.08.2004 года сроком до 24.08.2005 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик к участию в деле привлечен определением суда от 27.11.2007 года.

Исходя из указанных выше норм, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему лежит непосредственно на страховщике.

2-й ответчик - ООО "РГС-Столица" заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.09.2004 года, и ООО "РГС-Столица" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к страховщику.

Однако, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда - ООО "Попутчик".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку 1-й ответчик - ООО "Попутчик" является юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, вред причинен его работником, исковые требования должны быть удовлетворены за его счет.

Вывод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда на основании ст.1072 ГК РФ должен возмещать ущерб только в части, превышающей сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, апелляционный суд считает ошибочным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиями реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает размер ответственности страховщика и причинителя вреда, но не освобождает последнего от ответственности перед потерпевшим согласно главе 59 ГК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 года по делу N А40- 50612/07-24-389 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Попутчик" решение отменить.

Взыскать с ООО "Попутчик" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 10.262 руб. 79 коп. ущерба, 500 рублей расходов по госпошлине по иску, 1.000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А. Веденова