Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2429/2008

г. Москва

N 09АП-2429/2008-ГК

25 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьевой Л.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.08

по делу N А40-57974/07-30-566

принятое судьей Головушкиной Т.Г.

по иску ИП Соловьевой Людмилы Михайловны

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании 433.836 руб.10 коп.

при участии:

от истца: Колисниченко В.В.

от ответчика: Миронова К.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433.836 руб.10 коп. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2005 года по 11.04.2007 года на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 года по делу N А40-57974/07-30-566 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 200.000 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 395, 929, 943 ГК РФ, применил требования ст. 333 ГК РФ.

ИП Соловьева Л.М., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку период просрочки составляет свыше 17 месяцев, что сумму долга в размере 1.880.000 рублей ИП Соловьева Л.М. была лишена возможности использовать в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом неправильно был установлен период просрочки и ставка рефинансирования, что имела место просрочка кредитора, т.к. истец первоначально обратился в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 года по делу N А40-12119/06-68-89, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 года по делу N 09АП-15919/2006 ГК с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ИП Соловьевой Л.М. взыскано 1.880.800 рублей страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки составил с 20.10.2005 года по 10.04.2007 года включительно, поскольку оплата произведена 11.04.2007 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, удовлетворяя исковые требования, произвел расчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования на дату оплаты долга в размере 10,5 %, установив, таким образом, что размер процентов за указанный выше период составляет 290.616 рублей 07 коп.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ счел, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, уменьшив их до суммы 200.000 рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 5 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из оценки нарушения обязательств и последствий их просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 200.000 рублей.

Ссылку ответчика на ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд признает несостоятельной, поскольку согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по делу N А40-12119/06-68-89 вступило в законную силу 05.12.2006 года, исполнено ответчиком 11.04.2007 года, поэтому судебная коллегия отклоняет довод ответчика и об умышленном или неосторожном содействии истца увеличению размера убытков, поскольку исполнение или неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 года не зависело от воли истца и не могло считаться содействием с его стороны увеличению размера убытков.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2008 года по делу N А40-57974/07-30-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев