Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-8919/2007

г. Москва

25 марта 2008 г.

N 09АП-8919/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телец"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.05.2007г. по делу N А40-77536/06-57-594,

принятое единолично судьей Гавердовской Л.А.,

по иску ООО "Телец"

к ООО "Энергостроймонтаж ХХI"

о взыскании 24 757 765 руб. 94 коп.

при участии представителей сторон:

от истца - Шевченко С.Ф. по доверенности от 08.02.2008г.;

от ответчика - Макаров А.А. по доверенности N 9 от 19.02.2008г., Бондаренко М.Ю. по доверенности N 8 от 19.02.2008г.;

с участием эксперта - Макеева А.В. удостоверение N 425,

УСТАНОВИЛ

ООО "Телец" обратилось с иском к ООО "Энергостроймонтаж ХХI" о взыскании 22 922 992 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N СП-2 от 22.03.2006г. и 1 862 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 24 757 765 руб. (договор, т.1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007г. по делу N А40-77536/06-57-594 (т.4 л.д. 54) в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец не доказал факт выполнения работ работ и наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по договору, составленные сторонами акты сверки не содержат сведений о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 60- 82), в которой просит состоявшееся решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что при принятии решения имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал в апелляционной жалобе, что факт выполнения работ в мае 2006 г. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки КС-2 и справками КС-3.

Выводы суда о том, что работы, выполненные в мае 2006 г. дублируют по видам и стоимости работы, выполненные в апреле, июне, июле 2006 г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007г. по делу N А40-77536/06-57-594.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N СП-2 от 22.03.2006г. (договор, т.1, л.д. 15), по которому ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ.

Истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы в апреле - июле на сумму 46 003 926 руб. 27 коп., в том числе в мае 2006 г. на сумму 23 001 963 руб. 14 коп.

Данные работы ответчик частично оплатил в сумме 23 080 933 руб. 49 коп.

На основании п. 3.1 договора истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся часть выполненных работ, однако ответчик отказался оплатить данную часть работ.

В связи с этим, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты этих работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу что истец не доказал факт выполнения работ работ и наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по договору, составленные сторонами акты сверки не содержат сведений о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы, а работы, выполненные в мае 2006 г. дублируют по видам и стоимости работы, выполненные в апреле, июне, июле 2006 г.

Фактически работы в мае 2006 г. истцом не выполнялись, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в части полного отказа в иске ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N СП-2 от 22.03.2006г. (договор, т.1, л.д. 15).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками КС-3 (т.1 л.д.37- 82), подписанными обеими сторонами.

В связи с наличием спора между сторонами по поводу фактического выполнения работ по договору в мае 2006 г., апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы была назначена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения спорного вопроса и определения как фактически выполненного объема работ, так и спорного вопроса о фактическом выполнении истцом работ и их объеме в мае 2006 г.

Как следует из Заключения экспертов (т.7, л.д. 38- 44) подлежат исключению из предъявленных к оплате по иску акты сдачи- приемки N 2 от 25.07.2006г., N 5 от 26.04.2006г., N 3 от 26.04.2006г. и N 7 от 30.04.2006г. на сумму 6 637 459 руб. 85 коп.

В судебном заседании эксперт пояснил, что определить фактически выполненный объем работ по договору и определить фактически выполненный объем работ в мае 2006 г., как и проверить выполнялись ли фактически работы, указанные в актах КС- 2 как выполненные в мае, не представляется возможным.

Акты КС-2 и работы, подлежащие исключению из исковых требований и не подлежащие оплате, экспертами установлены, а при определении, проверке и установлении фактов выполнения работ в других периодах, следует руководствоваться документами, составленными и согласованными сторонами, пояснил эксперт.

Поэтому отказ в иске судом первой инстанции в этой части - на сумму 6 637 459 руб. 85 коп. (по актам сдачи-приемки N 2 от 25.07.2006г., N 5 от 26.04.2006г., N 3 от 26.04.2006г. и N 7 от 30.04.2006г.) является обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о полном отказе в иске на том основании, что истец не доказал факт выполнения работ работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по договору, составленные сторонами акты сверки не содержат сведений о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы, а работы, указанные как выполненные в мае 2006 г. фактически истцом не выполнялись и дублируют по видам и стоимости работы, выполненные в апреле, июне, июле 2006 г., является частично необоснованным, не соответствующим и не подтвержденным выводами экспертизы, а также и обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ истцом в мае 2006 г. подтверждается актами КС-2 и справками КС- 3, подписанными истцом и ответчиком (т.1 л.д.37- 82) без замечаний.

Акты КС- 2 за май 2006 г. недействительными не признаны, достоверных надлежащих доказательств недействительности этих актов ответчиком не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств.

Доказательств оплаты работ, указанных в этих актах КС- 2 ответчиком также не представлено.

При наличии таких надлежащих документов, установленных ГК РФ и подписанных обеими сторонами, заключения экспертизы, не подтвердившего факта невыполнения истцом работ в мае 2006 г. и установившего работы, подлежащие исключению из исковых требований, вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные как выполненные в мае 2006 г. фактически истцом не выполнялись, с учетом мотивации таких выводов, в том числе- отсутствие сведений о долге за май в актах сверки, непредставление истцом доказательств надлежащего ведения журнала производства работ, являются предположительными, недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и документам дела.

С учетом названных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в том числе подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 16 285 532 руб. 93 коп. (22 922 992 руб.78 коп. (сумма иска) - 6 637 459 руб. 85 коп. (сумма актов сдачи-приемки N 2 от 25.07.2006 г., N 5 от 26.04.2006г., N 3 от 26.04.2006г. и N 7 от 30.04.2006г., подлежащих исключению из суммы иска согласно заключению экспертов).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истцу, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 365 руб. 24 коп. за период с 14.08.2006г. по 29.03.2007г. из расчета 13 354 137 руб. 23 коп.(долг без НДС)*10,5 % : 360 дн.* 225 дн.= 876 365 руб. 24 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения работ работ и наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по договору, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в части полного отказа в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007г. по делу N А40-77536/06-57-594 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Энергостроймонтаж ХХI" в пользу ООО "Телец" задолженность - 16 285 532 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 876 365 руб. 24 коп., всего 17 161 898 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску - 69 319 руб. 26 коп., по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Отнести расходы по оплате стоимости экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - на ООО "Энергостроймонтаж ХХI" в сумме 73 213 руб. 01 коп., на ООО "Телец" в сумме 32 402 руб. 99 коп.

Перечислить Российскому федеральному центру судебной экспертизы по счету N 31 от 30.01.2008г. стоимость услуг по экспертизе в сумме 105 616 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Энергостроймонтаж ХХI" со счета Девятого арбитражного апелляционного суда 126 786 руб. 99 коп.

Возвратить ООО "Телец" со счета Девятого арбитражного апелляционного суда 187 597 руб. 01 коп.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.