Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-18809/2007

г. Москва

Дело N А40- 6467/07-55-64

" 25 " марта 2008 г.

N 09АП- 18809/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена " 19" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СГУ при Правительстве РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007

по делу N А40 - 6467/07-55-64, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску Управления федеральной службы судебных приставов Кемеровской области

к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о взыскании 733000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца Функ С.В. по дов. от 22.01.08N 15/502

от ответчика не участвовал, извещен.

третье лицо не участвовал, извещен.

УСТАНОВИЛ

Управление федеральной службы судебных приставов Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о взыскании 733 000 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" привлечено к участию в деле третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу N А40 - 6467/07-55-64 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия доказательств реализации дебиторской задолженности на торгах за 733000руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не является лицом, обладающим в силу п.1 ст. 4 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Заявитель также полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнения покупателем дебиторской задолженности своих обязательств по оплате. Считает не обоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12883/06-7/373, поскольку в указанном решении не отражается вопрос, касаемый перечисления покупателем денежных средств в счет оплаты приобретенной на торгах дебиторской задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснение представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Во исполнение Соглашения о взаимодействии между ФССП и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", между истцом и ответчиком в лице ООО "ВИОН" (првопредшетсвенником ООО "Сапфир") на основании договора поручения N ДП-3/4213 от 03.02.2003г., был заключен договор N 559 от 03.08.2005г., по условиям которого ответчик обязуется организовать и провести торги по реализации дебиторской задолженности (дебитор - ЗАО "Рассвет"), принадлежащей ЗАО "Кузбасс-проект-сервис".

Согласно пункту 1.2 названного договора, рыночная стоимость дебиторской задолженности была определена суммой в 733 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, должны, согласно пункту 4.1 договора N 559, перечисляться Российским фондом федерального имущества на счет, указанный в п.3.3.6 указанного договора.

Актом передачи документов от 12.08.2005г. истцом были переданы обществу "ВИОН" для реализации документы, подтверждающие право требование долга по неисполненным обязательствам ЗАО "Рассвет".

Согласно протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности дебиторская задолженность была реализована, произведенный покупателем задаток в сумме 146000руб. засчитывался в счет оплаты реализуемой дебиторской задолженности. Оплата остальной суммы должна была состояться в течение пяти рабочих дней после подписания протокола (п.2.2 протокола).

Поскольку поверенный ответчика - ООО "Вион" не представил поручителю отчет о нереализации задолженности, что предусмотрено договором поручения от 20.07.2005г. N 79/ССП/КО (л.д.45), Российский фонд федерального имущества обратился с иском к правопреемнику ООО "Вион"- ООО "Сапфир" о взыскании 733 000 руб.

Решением по делу N А45-12883/06-7/373 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковое требование, установив, что ООО "ВИОН" 19.09.2005г. реализовало дебиторскую задолженность на торгах за 733 000 руб.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, то они, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в силу их преюдициального значения.

Руководствуясь этим положением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости проданной дебиторской задолженности.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал своего права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку отношения между истцом и ответчиком урегулированы гражданско-правовым договором, одной из сторон которого является истец.

В апелляционной жалобе заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение покупателем обязательств по оплате суммы реализации дебиторской задолженности.

Однако данный довод заявителя противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2006г. по делу N А45-12883/06-7/373, которым с ООО "Сапфир" (правопреемник ООО "ВИОН") в пользу СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" взыскано 733 000 руб. долга. Взыскание указанной задолженности возможно только при установлении обстоятельств, подтверждающих получения поверенным (ООО "ВИОН") денежных средств в результате реализации на торгах дебиторской задолженности.

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено правомерно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-6467/07-55-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев В.В.Попов