Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-18354/2007

г. Москва

25 марта 2008 г.

N 09АП-18354/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ЗАО "Центроэнергоконсалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2007г. по делу N А40-24989/07-29-218,

принятое коллегиально составом суда под председательством судьи Лежневой О.Ю.

с участием арбитражных заседателей Мухортова С.В. и Михайлова А.М.,

по иску ЗАО "Центроэнергоконсалт"

к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция"

о взыскании 11 213 587 руб. 94 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Липина Е.Ю. на основании протокола общего собрания N 2/2006;

от ответчика - Георгиев Д.В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центроэнергоконсалт" обратилось с иском к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" о взыскании неосновательного обогащения 335 984, 97 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 911, 35 долларов США по договору подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004г. (договор, т. 1, л.д.7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-24989/07-29-218 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007г. по делу N А40-30770/06-40-207, уже дана оценка обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему делу, в том числе перечислению истцом ответчику аванса 9 756 601 руб. 22 коп., взыскиваемого истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что при принятии решения имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению - ст.ст. 1102, ч. 2 ст.1107 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что аванс в сумме 9 756 601 руб. 22 коп., полученный по договору, ответчиком отработан, ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору, считает решение обоснованным, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-24989/07-29-218.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004г. (договор, т. 1, л.д.7), по которому истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) аванс в сумме 9 756 601 руб. 22 коп. (пл. поручение N 202, т.1 л.д. 50) на выполнение работ.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2005г. по делу N А40-3560/05-150-46, вступившим в законную силу (т.1 л.д.67, 72,78), договор расторгнут.

В связи с расторжением договора, истец предъявил иск ответчику о взыскании 9 756 601 руб. 22 коп. - перечисленного ответчику аванса и взыскиваемого истцом в качестве неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчиком не выполнены работы по договору на сумму аванса (9 756 601 руб. 22 коп.), перечисленного ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Отношения сторон по перечислению аванса - 9 756 601 руб. 22 коп., регулируются не нормами о неосновательном обогащении, а нормами о договорах подряда, иск не подлежит удовлетворению, считает суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции.

Правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему иску регулируются как нормами о договорах подряда, так и нормами о неосновательном обогащении.

В случае получения подрядчиком от заказчика аванса на выполнение работ по договору подряда, расторжения данного договора и невыполнения подрядчиком работ по договору на сумму аванса, данная сумма аванса является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику.

Вместе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-24989/07-29-218 об отказе в иске является по существу правильным.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30770/06-40-207 (Пост. 9ААС N 09АП-18703/2007-ГК), вступившим в законную силу, подтвержден факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004г. (договор, т. 1, л.д.7).

Аванс - 9 756 601 руб. 22 коп. - перечисленный истцом ответчику и взыскиваемый истцом в качестве неосновательного обогащения по настоящему делу, зачтен ответчиком в счет оплаты работ, выполненных ответчиком для истца.

Таким образом, ответчиком не получено неосновательного обогащения на сумму 9 756 601 руб. 22 коп., так как на сумму данных денежных средств ответчиком выполнены для истца работы по договору.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса 9 756 601 руб. 22 коп. - перечисленного истцом ответчику по договору и взыскиваемого истцом в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по иску, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказано отсутствие у него задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.04г. (договор, т. 1, л.д.7) и отсутствие правовых оснований для взыскания с него аванса на сумму 9 756 601 руб. 22 коп. перечисленного истцом ответчику по этому договору для выполнения работ и взыскиваемого истцом в качестве неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-24989/07-29-218.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-24989/07-29-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.