Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2621/2008

г. Москва

Дело N А40-1527/08-35-6

26 марта 2008 г.

N 09АП-2621/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М. А. Дашиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008

по делу N А40-1527/08-35-6, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по ходатайству ЗАО "Лужники-Альянс"

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ЗАО "Лужники-Альянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве

о признании недействительными требований об уплате налога и пени от 03.10.2007 N ТУ14075, N ТУ14076 и признании недействительными решений о взыскании налога, пени от 11.12.2007 N РВ 1707 и N РВ 1708 и приостановлении операций по счетам в банке от 11.12.2007 N 8238, N 8243 и N 8344

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.В. Островская

от заинтересованного лица - Н.К. Убушаева

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лужники-Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате налога и пени от 03.10.2007 NТУ14075, NТУ14076 и признании недействительными решений о взыскании налога, пени от 11.12.2007 N РВ 1707 и N РВ 1708 и решений о приостановлении операций по счетам в банке от 11.12.2007 N 8238, N 8243 и N 8344.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия оспариваемых требований по уплате налога и пени от 03.10.2007 N ТУ 14075, N ТУ 14076;

- приостановления действия оспариваемых решений о взыскании налога, пени от 11.12.2007 N РВ 1707 и N РВ 1708;

- приостановления действия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в АКБ "Лужники-Банк" от 11.12.2007 N 8243 и N 8344;

- приостановления действия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в Калужском ОАО "Россельхозбанк" от 11.12.2007 N 8238;

- запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм пеней по требованиям от 03.10.2007 N ТУ 14075 NТУ 14076.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.04.2007 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части:

- приостановления действия оспариваемых требований по уплате налога и пени от 03.10.2007 N ТУ 14075 N ТУ 14076;

- приостановления действия оспариваемых решений о взыскании налога, пени от 11.12 2007 N РВ 1707 и N РВ 1708;

- приостановления действия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в АКБ "Лужники-Банк" от 11.12.2007 N 8243 и N 8344;

- приостановления действия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в Калужском ОАО "Россельхозбанк" от 11.12.2007 N 8238.

В удовлетворении принятия обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм пеней по требованиям от 03.10.2007г. N ТУ14075 N ТУ 14076, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что заявитель не доказал факт причинения обществу ущерба при непринятии обеспечительных мер, а также возможность погасить доначисленную недоимку в соответствии с выставленными инспекцией требованиями и решениями инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения ходатайства заявителя, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что списание спорных сумм со счета заявителя повлечет причинение ему значительного ущерба, принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный арбитражный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, и единовременное принудительное взыскание налоговым органом сумм предъявленных налогов и пени причинит заявителю ущерб, поскольку сумма предъявленных налогов и пени в указанном размере является значительной для заявителя.

Судом первой инстанции были проанализированы обязательства общества перед кредиторами и контрагентами по хозяйственным операциям, по договорам займа, выплатам заработной платы, исполнению судебных решений, выполнение которых становится невозможным в связи с приостановлением операций по счетам заявителя.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие денежных средств у заявителя в указанном размере для единовременного погашения непредвиденных расходов.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленными бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 и 67.1.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что заявленные требования общества к налоговому органу, удовлетворены судом первой инстанции 13.03.2008.

В апелляционной жалобе инспекции обращается внимание на указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения в качестве заинтересованного лица МИ ФНС N 4 по г.Москве, в то время как заинтересованным лицом по настоящему делу является Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве.

Указанное заинтересованным лицом обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение было устранено судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда г.Москвы об исправлении опечатки от 28.02.2008 по делу N А40-1527/08-35-6 (л.д. 118).

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-1527/08-35-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева