Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-3200/2008

г. Москва

Дело N А40-7149/08-90-13

"25" марта 2008 г.

N 09АП-3200/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей С.Н.Крекотнева, С.П.Седова

при ведении протокола судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юрэнерго ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2008 г.

по делу N А40-7149/08-90-13, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ЗАО "Юрэнерго ЕЭС"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Подгорная А.В. по доверенности N 01-03с/464д от 07.11.2007 г. удостоверение УР N 403055

У СТ А Н О В И Л :

ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 3 по г.Москве от 09.11.2007 г. N 16762 в части ЕСН в сумме 431 684,41 руб., NN 16763 - 16779 полностью.

Определением суда от 20.02.2008 г. исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю, поскольку оспариваемые требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в требованиях указаны различные налоги, содержание требований свидетельствует о том, что они выставлены не в связи с одним решением инспекции по итогам проверки (камеральной, выездной).

ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением прав на судебную защиту, нарушением судом норма процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что все требования, изложенные в заявлении, связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. Прежде всего, связаны между собой оспариваемые требования, которые объединены одним налогом (ЕСН) и одними периодами уплаты как по налогу, так и по пени.

Представитель заявителя ЗАО "Юрэнерго ЕЭС", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя заинтересованного лица, просившего оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ст. 130 АПК заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемом судебном акте о необходимости возврата искового материала заявителю, поскольку последний соединил в нем требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" просит признать недействительными требования ИФНС России N 3 по г.Москве от 09.11.2007 г. N 16762 в части ЕСН в сумме 431 684,41 руб., NN 16763 - 16779 полностью.

Вместе с тем, требования, указанные в заявлении не зависят одно от другого, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в требованиях указаны различные налоги, в том числе: НДС, ЕСН, зачисляемый в ФБ, ФСС, ФФОМС, налог на прибыль, налог на имущество предприятий, налог на имущество, не входящий в ЕСГ, прочие местные налоги и сборы, пени, а также различные налоговые периоды с разными сроками уплаты. Доказательственная база по оспариванию требований разная, поскольку определяется из суммы налогов, отраженных в декларации к начислению по каждому виду налогов, платежных поручений об уплате по установленному законом сроку уплаты по каждому налогу, картой расчетов пени.

Апелляционный суд также учитывает, что требования, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку представляют собой оспаривание ненормативных актов налоговых органов. При этом в каждом отдельном случае суд должен проверять законность и обоснованность каждого ненормативного акта, действия или бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возврате искового заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми общество связывает заявленные требования, не свидетельствует о наличии у них единого основания.

Характер оснований и различия заявленных требований свидетельствует о нецелесообразности их объединения в одном производстве, поскольку обжалование одного из оснований может затруднить их совместное рассмотрение и исполнение судебного решения в целом, а также потребует увеличения процессуальных средств судебной защиты.

Определение суда первой инстанции не нарушает, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, предусмотренное ст. 130 АПК РФ право истца на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, а именно: о несоответствии определения требованиям ст.170 АПК РФ, поскольку определение суда полностью соответствует структуре судебного акта и содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Суд первой инстанции обосновал свою позицию и дал достаточную оценку доводам общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20.02.2008 г. является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-7149/08-90-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.Н.Крекотнев С.П.Седов