Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2591/2008

г. Москва

N А40-37402/07-110-378

"31" марта 2008 г.

N 09АП -2591/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 31.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Лаврецкой Н.В. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНЕМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-37402/07-110-378, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,

по иску ООО "Кинотавр Видео"

к ООО "СИНЕМАКС"

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Давиденко Н.Ф. по доверенности от 08.06.2007 г.;

от ответчика: Ильин Б.В. по доверенности от 12.11.2007 г. N 2007-11-12/1д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинотавр Видео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИНЕМАКС" об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "РАСКРАСКИ", зарегистрированного по свидетельству N 315343 с приоритетом от 09.02.2006 г. для товаров и услуг 09, 28, 35, 41 классов МКТУ, и взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИНЕМАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СИНЕМАКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "РАСКРАСКИ", зарегистрированного по свидетельству N 315343 от 20.10.2006 г. с приоритетом от 09.02.2006 г. для товаров и услуг 09, 28, 35, 41 классов МКТУ.

Истец представил упаковку аудиовизуального произведения "Мутанты черепашки Ниндзя", выпущенный ответчиком, что не оспаривается сторонами. На упаковке указано - "специальный бонус для компьютера книжка-раскраска".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции, обоснованно проверив сходство товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком на упаковке аудиовизуального произведения "Мутанты черепашки Ниндзя" - "книжка-раскраска", пришел к выводу о наличии полного смыслового (семантического) сходства, а также звукового (фонетического) и графического (визуального) сходства до степени смешения.

DVD-диск, на котором записано аудиовизуальное произведение "Мутанты черепашки Ниндзя", является компакт-диском (аудио-видео), относящиеся к 09 классу МКТУ.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что словосочетание "Книжка-раскраска" является общепринятым названием вещи "книжки-игрушки", не принимаются, т.к. оспаривание правовой охраны товарного знака не может рассматриваться при разрешении настоящего спора и подлежит рассмотрению в порядке, установленным частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, использование обозначения "книжка-раскраска" в упаковке аудиовизуального произведения "Мутанты черепашки Ниндзя" не связана с общепринятым товаром - книгой раскраской, а является рекламой компьютерного варианта такой книги для распечатывания с целью большей привлекательности предлагаемого ответчиком товара.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СИНЕМАКС".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-37402/07-110-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИНЕМАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев Н.В.Лаврецкая