Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-17064/2007

г. Москва

Дело N А40-45124/07-153-332

N 09АП-17064/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Якутова Э.В.

Судей: Пронниковой Е.В., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьмишиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-45124/07-153-332, судьи Масленникова И.В.,

по заявлению ООО АК "Якутскэнерго"

к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Щеблыкиной Ю.С.,

третье лицо: МИФНС России по КН N 4

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьего лица: Петенко А.С. по дов. от 09.01.2008 уд-ние N 433416;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК "Якутскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Щеблыкиной Ю.С. (далее - СПИ) от 16.07.2007 об окончании исполнительного производства N 64/30636/333-07.

Решением от 12.10.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что в действиях судебного пристава по вынесению постановления нет нарушений действующего законодательства, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом представлен не был.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что исполнительный документ налоговым органом был фактически исполнен и основания для оставления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в стадии возбуждения отсутствовали, следовательно, действия последнего, связанные с окончанием исполнительного производства, правомерны.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения третьего лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1864/2007 от 06.04.2007 удовлетворено заявление ОАО АК "Якутскэнерго" о принятии предварительных обеспечительных мер, Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения N4/15 от 13.03.07, в виде взыскания налоговых санкций в размере 136 873 421 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1864/2007 от 06.04.2006 ОАО АК "Якутскэнерго" выдан исполнительный лист N 050613, предъявленный заявителем во 2-й межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве.

18.05.2007 Судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Щеблыкиной Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/30636/333-07.

В п. 2 данного постановления МРИ ФНС РФ по КН N 4 было запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения N 4/15 от 13.03.2007 в части взыскания налоговых санкций в размере 136 873 421 руб. При этом, в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства N 64/30637/334-07 на налоговую инспекцию возложена обязанность по предоставлению письменного ответа судебному приставу-исполнителю Щеблыкиной Ю.С. об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства N 64/30637/333-07.

Из материалов дела следует, что письмом МРИ ФНС РФ по КН N 4 от 10.07.2007 N 05-14/09547 сообщила судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления ФССП г. Москвы Щеблыкиной Ю.С. о том, что в соответствии с указаниями постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2007 N 64/30636/333-07 МРИ ФНС РФ по КН N4 в отношении ОАО АК "Якутскэнерго" на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) о принятии предварительных обеспечительных мер от 06.04.2007 по делу N А58-1864/2007 взысканий, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2007 N64/30636/333-07, налоговой инспекцией не производилось и не будет производиться до снятия указанных обеспечительных мер.

В связи с чем 16.07.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 64/30636/333-07 в связи с его фактическим исполнением.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

МРИ ФНС РФ по КН N 4 принят запрет совершать действия, направленные на взыскание налоговых санкций в размере 136 873 421 руб., что и являлось предметом исполнительного производства.

В соответствии со ст. 198 ч. 1 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.96 АПК РФ на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном заседании.

Выдача исполнительного листа в случае отмены мер по обеспечению иска указанной нормой не предусмотрена, следовательно, и не предполагается осуществление каких-либо действий судебным приставом-исполнителем по ранее оконченному исполнительному производству.

В соответствии с ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение об отмене мер по обеспечению иска не является по смыслу ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом и не подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным данным Федеральным законом.

Исходя из смысла п.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исполнительный документ налоговым органом был фактически исполнен, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия в рамках выполнения действующего законодательства об исполнительном производстве, и в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Арбитражный суд города Москвы полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возвращении исполнительного документа не нарушил положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-45124/07-153-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова В.И.Попов