Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2433/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 марта 2008 г. N 09АП-2433/2008

город Москва

26 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2433/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

Судей: Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 23.01.08г. по делу N А40-41898/07-101-89

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое Спаховой Н.М.

по иску конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Патрону А.П., Сухачеву В.П. о возмещении убытков

при участии:

от истца - Басманов С.А., Куприянова Е.Ю.

от ответчиков - Патрон А.П., Шумихина Е.С., Чунаева А.В.; Сухачев В.П., Русанов В.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с иском к бывшим руководителям ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" Патрону А.П. - президенту Банка о взыскании убытков в размере 31.799.530 руб. 00 коп. и Сухачеву В.П. - вице-президенту Банка о взыскании убытков в размере 5.748.750 руб. 00 коп., причиненных виновными действиями при выдаче кредитов Хой Пенг Анну и Фирме "Альпур Инвест АГ".

Исковые требования мотивированы тем, что Патрон А.П. и Сухачев В.П. подписали кредитные договоры с заемщиками Хой Пенг Анном (N 2908/КХД от 29.08.2005г., N 1504/КХД от 15.04.2005г., N 3105/КХД от 31.05.2005г.) и Фирмой "Альпур Инвест АГ" (N 3009/АИД от 30.09.2005г., N 3001/АИД от 30.01.2006г.), задолженность по которым до настоящего времени не погашена, в связи с чем Банку нанесены убытки, вызванные формированием активов Банка неликвидной ссудной задолженностью.

Решением суда от 23.01.2008г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006г. по делу N А40-33556/06-101-508Б ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на то, что в ходе проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что виновными действиями президента Банка Патрона А.П. и вице-президента Сухачева В.П. нанесены убытки, вызванные формированием активов Банка неликвидной ссудной задолженностью.

По мнению истца вина Патрона А.П. и Сухачева В.П. состоит в том, что они приняли решение о выдаче кредитов без комплексного и объективного анализа финансового состояния заемщиков в нарушение п.3.1.2 Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004г. N 254-П.

Однако, апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Однако, как усматривается из материалов дела, Гражданин Малайзии Хой Пенг Анн являлся клиентом ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" с 18.07.2000г., в связи с подписанием Договора N 31 об открытии текущего валютного счета физическому лицу - нерезиденту. В соответствии с п. 1.1 Договора N 31 Банк принял на себя обязанность открыть клиенту счет N 42601840700000000031 в долларах США и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно выписке по счету Хой Пенг Анн за период с 01.04.2004г. по 05.04.2006г. указанным счетом клиент пользовался, Банк, обслуживая счет, регулярно получал комиссию за выполнение различных банковских операций.

Кредиты были выданы Хой Пенг Анн в соответствии с договорами N 2908/КХД от 29.08.2005г., N 1504/КХД от 15.04.2005г., N 3105/КХД от 31.05.2005г.

Положение Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности" от 26.03.2004г. N 254-П Банком было исполнено, ссуда классифицирована и отнесена к I и II категориям качества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в кредитном досье заемщика содержатся не все документы, поименованные в Приложении 2 к Положению N 254-П, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку перечень, приведенный в указанном Приложении 2 является "примерным".

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о предоставлении кредитов заемщику Хой Пенг Анн, а именно: заявления заемщика (том 4 л.д. 98, 111, 119); кредитные заявки заемщика (том 4 л.д. 100-104, 113, 121-125); выписки из протокола заседаний кредитного комитета ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" (том 4 л.д. 99, 112, 120); расчет категории качества по кредиту (том 4 л.д. 115-116).

Из представленных документов следует, что решения о предоставлении Хой Пенг Анн кредитов принимались коллегиально на заседаниях кредитного комитета Банка, финансовое состояние заемщика было оценено как "хорошее" по критериям Методики определения категории качества по кредитам, то есть порядок предоставления кредитов полностью соблюден, неправомерность в действиях ответчиков отсутствует.

На момент отзыва лицензии у ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" срок возврата кредитов Хой Пенг Анн еще не наступил: в кредитных договорах N N 1504/КХД от 15.04.05г., 3105/КХД от 31.05.05г., 2908/КХД от 29.08.05г. срок возврата кредитов - 12.04.2006г.

Фирма "Альпур Инвест АГ" являлась клиентом ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" с 19.01.2004г., в связи с заключением между Банком и Фирмой "Альпур Инвест АГ" был заключен Договор N 37 на открытие и ведение текущего валютного счета и расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте предприятия (организации) - нерезидента. Согласно п. 1.1 Договора N 37 от 19.01.2004г. Банк открывает клиенту текущий валютный счет в долларах США N 40807840500000000037, в ЕВРО - счет N 40807978100000000037 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание.

С Фирмой "Альпур Инвест АГ" Банком заключены два оспариваемых кредитных договора: кредитный договор N 3009/АИД от 30.09.05г. на сумму 1.400.000 долларов США, кредитный договор N 3001/АИД от 30.01.06г. на сумму предоставленной кредитной линии 350.000 долларов США.

Ссудная задолженность Фирмы "Альпур Инвест АГ" была оценена в соответствии с Положением Банка России от 26.03.04г. N 262-П и отнесена к III категории качества.

Из материалов дела усматривается, что кредиты Фирме "Альпур Инвест АГ" выдавались Банком регулярно, в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, кредиты были не безвозмездные, Банк получал проценты по кредитам, оснований для отказа Фирме "Альпур Инвест АГ" в выдаче кредитов по договорам N 3009/АИД от 30.09.05г. и N 3001/АИД от 30.01.06г. не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается наличия вины ответчиков при заключении кредитных договоров N N 1504/КХД от 15.04.05г., 3105/КХД от 31.05.05г., 2908/КХД от 29.08.05г., NN 3009/АИД от 30.09.05г., 3001/АИД от 30.01.06г..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана вина бывших президента и вице-президента Банка в причинении убытков банку, равно как не доказана причинно-следственная связь между их действиями и наступившими убытками банка, в связи с заключением спорных кредитных договоров.

Кроме того, в течение 2004-2006 г.г. в Банке было проведено четыре комплексных проверки со стороны Центрального Банка РФ.

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения проверки у Банка были запрошены, в том числе: внутрибанковские документы, регламентирующие порядок предоставления кредитов юридическим и физическим лицам, создания резервов на возможные потери по ссудам; кредитные досье заемщиков по всем ссудам, по которым было движение денежных средств в проверяемом периоде; методики оценки финансового состояния заемщиков -юридических и физических лиц, иностранных контрагентов - юридических и физических лиц и кредитных организаций; материалы проверок, осуществленных службой внутреннего контроля за проверяемый период (том 6 л.д. 5).

В акте проверки ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" от 30.05.2005г. указывается, что классификация ссудной и приравненной к ней задолженности и оценка кредитных рисков осуществлялась в соответствии с формализованными критериями, определенными Положением N 254-П, а также на основании анализа финансового положения заемщиков (векселедателей). Анализ финансового положения заемщиков (векселедателей) проводится на постоянной, комплексной основе в соответствии с требованиями Положения N 254-П (том 6 л.д. 16).

В результате указанной проверки Центральным Банком РФ были сделаны следующие выводы: "размещение Головным офисом в проверяемом периоде денежных средств посредством предоставления кредитов юридическим и физическим лицам, а также бухгалтерский учет указанных операций осуществлялся в соответствии с требованиями Положения N 39-П (том 6 л.д. 46 - 46 ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.08г. по делу N А40-41898/07-101-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин