Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2377/2008

г. Москва

Дело N А40-36394/07-63-319

26 марта 2008 г.

N 09АП-2377/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "САБ-М99" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-36394/07-63-319, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "САБ-М99"

о взыскании 2.093.348 руб. 76 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Л.В. по доверенности от 29.12.2007г. N Д-07/4602

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САБ -М99" 2.093.348 руб. 76 коп, в том числе 1.925.492 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2004г. по 04.07.2007г. и 167.856 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований занимает принадлежащие на праве собственности городу Москве нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, д.24, стр.8 общей площадью 251,4 кв.м и не вносит за них плату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-36394/07-63-319 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств осуществления оплаты за фактическое пользование спорным нежилым помещением ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального права, поскольку не учел, что стороны не состояли в договорных отношениях, а также то, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к заключению договора аренды спорных помещений.

Кроме того, суд не принял во внимание, что право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения зарегистрировано 01.11.2005г., 16.11.2005г, и 22.11.2005г, а исковые требования заявлены с 01.08.2004г, в связи с чем, за период до 01.11.2005г. они удовлетворению не подлежали.

Также ответчик указал, что из действий истца усматривается злоупотребление правом, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции с учетом представленного нового расчета.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-36394/07-63-319 подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, д.24, стр.8, площадью 251,4 кв.м., принадлежащие на праве собственности городу Москве (свидетельство о регистрации права от 16.11.2005г. N 77АВ 908648), используются ответчиком без правовых оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006г. по делу N А40-107/06-63-4 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Исходя из указанной нормы права, неоплаченные ответчиком за пользование указанными нежилыми помещениями денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) ответчиком денежные средства истца, в связи с чем, подлежат возмещению последнему.

В подтверждение предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет эксперта оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы "МАНЭ-МС" от 11.05.2006г. N 05-0066-0170/06-01-3, согласно которому рыночная стоимость арендной платы (с НДС) спорного нежилого помещения составляет 4.375 руб. 31 коп.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 11.10.2007 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная величина арендной платы (за 1 кв.м.) за пользование каждым из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, д.24 а, стр.8. Ходатайство мотивировано тем, что при проведении оценки экспертом оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы "МАНЭ-МС" ответчик не присутствовал, а оценщик спорные помещения на месте не осматривал.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-НАМИ" от 17.12.2007г. величина арендной платы (с НДС) составила 4 900 руб. (за 1 кв.м).

Статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок назначения и проведения судебной экспертизы, при этом при проведении судебной экспертизы обеспечивается соблюдение процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Вместе с тем при принятии решения в основу определения рыночной величины арендной платы судом положены данные экспертного заключения, представленного истцом.

При этом суд сослался на то, что из заключения судебной экспертизы от 17.12.2007 не следует, что отчет, подготовленный оценочной компанией Межрегионального агентства независимой экспертизы "МАНЭ-МС" от 11.05.2006г. N 05-0066-0170/06-01-3, не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", а также не содержит выводов о том, что приемы и методы, примененные ООО "МАНЭ-МС" неправомерны, а отчет ООО "МАНЭ-МС" не может быть применен в целях расчета суммы иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из того, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение исковых требований истца доказательства подлежат непосредственному исследованию арбитражным судом, в то время как в материалы дела представлено заключение оценочной компании Межрегионального агентства независимой экспертизы "МАНЭ-МС" от 11.05.2006г. N 05-0066-0170/06-01-3, а в решении суда указано на заключение от 11.05.2006г. N 05-0066-0170/06-02-3.

Кроме того, как следует из определения от 11.10.2007г. о назначении по делу судебной экспертизы, вопрос о соответствии представленного истцом заключения, использованных в нем приемов и методов, требованиям законодательства об экспертизе, перед экспертом ООО "Экспертиза-НАМИ" вообще не ставился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет истца и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о необходимости произвести расчет на основании заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" от 20.12.2007г., и представил новый расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании этого арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика об использовании при расчете суммы иска данных экспертного заключения ООО "Экспертиза-НАМИ", в связи с чем, с учетом расчета истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения составляет в размере 1.840.863 руб. 77 коп, и 169.245 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 04.07.2007г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимаемых им мерах по заключению договора аренды спорных помещений, поскольку из распоряжения Департамента имущества города Москвы от 29 марта 2007 года N 858-р следует, что ответчику была предоставлена возможность для заключения договора в 2-х месячный срок со дня выхода указанного распоряжения (пункт 4), вместе с тем 13.08.2007г. распоряжением N 2641-р распоряжение Департамента от 29.03.2007г. было отменено, на основании чего судебная коллегия, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу, что ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения зарегистрировано 01.11.2005г., а исковые требования заявлены с 01.08.2004г., в связи с чем, за период до 01.11.2005г. они удовлетворению не подлежат, учитывая основания государственной регистрации - Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, и пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден довод заявителя о том, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению как в части размера суммы неосновательного обогащения, так и в части размера процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-36394/07-63-319 изменить.

Взыскать с ООО "САБ-М99" в пользу департамента имущества г. Москвы 2.003.109 руб. 07 коп., из которых 1.840.863 руб. 77 коп. неосновательное обогащение, 162.245 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "САБ-М99" в доход федерального бюджета 21.088 руб. 07 коп. за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский