Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2341/2008

г. Москва

N 09АП-2341/2008-ГК

25 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей А.Л.Деевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2007 года,

принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,

по делу N А40-42780/07-110-438

по иску ООО "Кайрос-М"

к ООО "Милена"

о взыскании 154 386 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Савельева Н.Б.,

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 99 435 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 54 950 руб. 70 коп., всего 154 386 руб. 35 коп.

Решением от 31 января 2008 года с ООО "Милена" в пользу ООО "Кайрос-М" заявленные к взысканию суммы удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются правомерными.

Не согласившись с решением от 31 января 2008 года, ООО "Милена" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, поскольку товарная накладная N 16113342 от 17.11.2006г. не содержит указание на номер договора, по которому производилась поставка товара, судом не исследованы полномочия лица, получившего товар.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что товар получен представителем ответчика на основании доверенности и частично ответчиком оплачен.

Ходатайство ООО "Милена" об отложении слушания дела судебной коллегией апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду того, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между ООО "Кайрас-М" и ООО "Милена" 20.07.2006г. заключен договор на поставку товара от 16.11. 2006 г. N 009/1106-Р, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить его. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течении 21 дня с момента передачи очередной партии товара.

Как усматривается из материалов дела, истец по накладной N 16113342 от 17.11.2006г. передал представителю ответчика товар на сумму 156 791 руб. 90 коп., факт получения товара удостоверен подписью уполномоченного представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар получен не уполномоченным лицом опровергается имеющейся в деле доверенностью от 16.11.2006г., по которой представитель ответчика получил товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалах дела не представлено

, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 99 435 руб.65 коп. и пени на основании п. 5.1 договора за каждый день просрочки за период с 04.12.2006г. по 02.07.2007г. в сумме 54 950 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы об указании в товарной накладной номера другого договора при изложенных основаниях не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-42780/07-110-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Милена" из федерального бюджета 1 293 руб. 87 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.Л.Деев

Судьи

И.И.Кузнецова А.Н.Крылова