Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5843-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5843-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милена" о взыскании 154.386, 35 руб. - задолженности за поставленную по договору поставки от 16.11.2006 года N 009/1106-Р продукцию и 54.950, 65 руб. - пени за просрочку оплаты товара за период с 04.12.2006 года по 02.07.2007 года. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 316, 319, 395, 457, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору (поставка товара), а ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом в его адрес продукции не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (л.д. 56, 79-80).

В кассационной жалобе ООО "Милена" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются.

Как видно из материалов дела, исковые требования были заявлены о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 16.11.2006 года N 009/1106-Р. В связи с этим судебной проверке подлежали обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений и надлежащего исполнения ими обязательств по договору.

При принятии решения и постановления суд правильно установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 16.11.2006 года N 009/1106-Р, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (л.д. 7-9). Выводы суда о том, что истец выполнил условия договора и поставил ответчику указанный товар, однако, последний в нарушение условий договора (п. 4.1 договора) не оплатил его стоимость, в связи с чем общая сумма задолженности составила 99.435, 65 руб., а размер пени за период с 04.12.2006 года по 02.07.2007 года за просрочку уплаты товара в соответствии с условиями договора (п. 5.1) составил 54.950, 65 руб., были сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств (накладной N 16113342 от 17.11.2006 года, доверенности от 16.11.2006 года) (л.д. 10-12), которым суд дал правильную оценку и с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 года и постановление за N 09АП-2341/2008-ГК от 25 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42780/07-110-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Милена" - без удовлетворения.