Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2880/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2880/2008-ГК

21 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Борисовой Е.Е.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-2363/08-5-26,

принятое единолично судьей Тарасовым Н.Н.,

о возвращении иска ОАО "Тулачермет"

к ООО "МЭМ-8"

о взыскании долга в сумме 188 242 руб. 64 коп. и процентов в сумме 21 499 руб. 19 коп. ,

при участии представителей:

от истца: Агалкина Ю.А. - дов. N 3137 от 20.11.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЭМ-8" о взыскании долга в сумме 188 242 руб. 64 коп. и процентов в сумме 21 499 руб. 19 коп.

24 января 2008 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу N А40-2363/08-5-26, которым исковое заявление возвратил истцу.

Указанное определение суд мотивировал тем, что истцом предъявлены требования о взыскании долга и процентов по договорам, которые имеют разный предмет, в связи с чем требования следует разъединить и предъявить отдельный иск по каждому договору.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что соединение нескольких требований в одном исковом заявлении обоснованно актом сверки расчетов, в котором ответчик признал долг без указания сумм по каждому договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные требования связаны между собой, поскольку имеют обющий предмет: наличие задолженности подтверждается одними доказательствами,требования основаны на договорах подряда, имеющих единую правовую природу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года.

Как следует из искового заявления ОАО "Тулачермет", заявленная истцом сумма задолженности возникла из договоров на выполнение подрядных работ N 15341 от 06 февраля 2003 года, N 15538 от 04 марта 2003 года, N 16425 от 26 июня 2003 года, N 16425 от 26 июня 2003 года, N 17629 от 17 декабря 2003 года, N 17653, от 17 декабря 2003 года, N 18508 от 22 марта 2004 года, N 20086 от 01 августа 2004 года, N 20292 от 01 октября 2004 года, 20584 от 15 ноября 2004 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, при этом, как предусмотрено в пункте 6 названной нормы права, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что в данном случае истец объединил в одно исковое заявление несколько требований о взыскании задолженности, основанной на разных договорах на выполнение подрядных работ, которые не связаны между собой, т.е. требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФN 99 от 22 декабря 2005 года "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ". Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31 июля 2006 года не может являться обстоятельством, в силу которого необходимо совместное рассмотрение спора, поскольку указанное доказательством в части исполнения каждого из договоров может быть исследован при рассмотрении иных дел.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-2363/08-5-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин