Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2596-06 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов по кредитному договору суду необходимо разрешить вопрос о том, являются ли денежные обязательства ответчиков текущими платежами и подлежат ли они взысканию вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2596-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ОАО "Вяземский мелькомбинат", ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Фининвестхлебт" 33661315 руб. 20 коп., составляющих 1297629 руб. 81 коп. просроченные основные проценты и 32363685 руб. 39 коп. повышенные проценты по основному долгу.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 34179160 руб. 96 коп. и просил взыскать 1025146 руб. 81 коп. просроченные повышенные проценты за период с 25.08.2004 по 14.06.2005 и 33154014 руб. 15 коп. повышенные проценты по основному долгу за период с 25.08.2004 по 31.07.2005.

Решением от 18.10.2005 с ОАО "Вяземский мелькомбинат", ОАО "Ржетвский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Фининвестхлебт" в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно взыскано 25634370 руб. 70 коп., в том числе 24865510 руб. 60 коп. повышенные проценты по основному долгу и 768860 руб. 11 коп. повышенные проценты за просрочку уплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100000 рублей.

Суд исходил из неисполнения ОАО "Вяземский мелькомбинат" обязательств заемщика по заключенному с ОАО АКБ "Росбанк" кредитному договору от 17.11.2003 N RK/182/03 и наличия договоров поручительства от 15.03.2004 N PR/098/04 и от 17.11.2003 N PR/343/03, заключенных истцом с ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Фининвестхлебт" в обеспечение исполнения кредитного обязательства, по условиям которых ответственность ответчиков является солидарной. При этом суд установил, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 по делу N А56-33967/2004 было принято заявление о признании ОАО "Вяземский мелькомбинат" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 07.06.2005 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2005) заемщик признан банкротом и открыто конкурсное производство. За период с даты принятия заявления до 07.06.2005 у заемщика возникли обязательства по уплате процентов на основании кредитного договора, заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве, срок исполнения которых приходится на период после этого момента, в связи с чем взыскиваемые проценты признаны судом текущими платежами, которые в силу статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве, солидарно со всех ответчиков и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения примененной ставки повышенных процентов до 19,5% (поскольку они являются неустойкой).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Апелляционный суд отклонил доводы о том, что требования истца должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ОАО "Вяземский мелькомбинат", указав на то, что постановлением кассационной инстанции от 26.10.2005 по делу N А56-33967/2004 отменено решение о банкротстве заемщика и введена процедура наблюдения, следовательно, требования истца к заемщику в стадии наблюдения являются текущими. Требования к ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" также являются текущими, поскольку срок исполнения обязательств поручителя наступил у него в период конкурсного производства.

В кассационной жалобе ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом с ОАО "Вяземский мелькомбинат" и ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов", оставить исковое заявление в отношении ОАО "Вяземский мелькомбинат" и ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" без рассмотрения.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального права; судами неправильно истолкованы статьи 307, 361, 363, 420, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; считает, что судами неверно определен момент возникновения обязательства и срок его исполнения, в связи с чем взыскиваемые проценты необоснованно признаны текущими платежами без учета разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на кредитном договоре от 17.11.2003 N RK/182/03, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Вяземский мелькомбинат", а также договорах поручительства от 15.03.2004 N PR/098/04 и от 17.11.2003 N PR/343/03, заключенных истцом с ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Фининвестхлебт" соответственно.

Предметом заявленных требований является взыскание процентов за период с 25.08.2004 по 07.06.2005 на основании кредитного договора, заключенного ОАО "Вяземский мелькомбинат" до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), срок исполнения обязательств приходится на период после этого момента.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В отношении ОАО "Вяземский мелькомбинат" процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 по делу N А56-33967/2004, а конкурсное производство - решением того же суда от 07.06.2005. В отношении ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" названные процедуры были введены 25.08.2004 и 07.10.2005 соответственно.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения 18.10.2005 ОАО "Вяземский мелькомбинат" и ОАО "Ржевскиикомбинат хлебопродуктов" находились на стадии конкурсного производства, то есть в следующей процедуре банкротства.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Сделав вывод о том, что взыскиваемые суммы являются текущими платежами, суды не учли того, что статус текущих обязательств меняется в зависимости от смены процедур банкротства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требования к ОАО "Вяземский мелькомбинат" являются реестровыми и должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд ссылается на постановление кассационной инстанции от 26.10.2005 по делу N А56-33967/2004, которым отменено решение о банкротстве заемщика и введена процедура наблюдения. Однако от указанной даты по названному делу в материалах настоящего дела имеется лишь постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 61-65).

Вместе с тем, установление обстоятельств, касающихся введения в отношении ответчиков соответствующих процедур банкротства и даты их введения, с учетом того, были ли судебные акты, которыми данные процедуры введены, отменены вышестоящими инстанциями, имеет существенное значение для разрешения спора и определения того, являются ли взыскиваемые суммы текущими платежами.

Кроме того, истец обратился с иском о взыскании просроченных основных процентов и повышенных процентов по основному долгу на основании кредитного договора от 17.11.2003 N RK/182/03.

Статьей 4 кредитного договора предусмотрены следующие виды процентов за пользование предоставленным кредитом: основные проценты за пользование, уплачиваемые до наступления сроков возврата кредита (п. 4.1.1); повышенные проценты, уплачиваемые после наступления соответствующих сроков возврата кредита (п. 4.1.2); повышенные проценты, начисляемые на проценты за пользование кредитом в случае неуплаты последних (п. 4.6).

После увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать просроченные основные проценты и повышенные проценты по основному долгу.

При этом, решением суда с ответчиков солидарно взысканы повышенные проценты по основному долгу и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов. Решение оставлено без изменения апелляционным судом, который подтвердил правомерность удовлетворения исковых требований о взыскании повышенных процентов по основному долгу и повышенных процентов за просрочку уплаты процентов.

Однако из просительной части ходатайства истца об увеличении размера исковых требований не усматривается, что истцом заявлялось требование о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов.

Суд кассационной инстанции не может считать данное обстоятельство, опиской либо опечаткой, поскольку из мотивировочной части как решения, так и постановления следует, что судами рассматривалось требование именно о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов, которое истцом не заявлялось.

Из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись, в то время как требование в части взыскания просроченных основных процентов рассмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем находит их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет заявленных исковых требований относительно того, какие проценты взыскиваются истцом; с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверить, являются ли взыскиваемые суммы текущими платежами, после чего решить вопрос о порядке разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного - суда города Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-38407/05-58-296 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 N 09АП-14236/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.