Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2485/2008

город Москва

25.03.08года

Дело N 09АП-2485/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Борисовой Е.Е. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлсервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.08

по делу N А-40-7111/07-86-18Б

Арбитражного суда города Москвы

Принятое М.О.Герасимовой

О банкротстве в отношении должника ЗАО "Комба"

при участии:

от должника - конкурсный управляющий Сердюк Л.Л.

от кредитора - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Металлсервис" с требованием в размере 4.000 руб. к должнику ЗАО "Комба" в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" 30.10.07 (том 5 л.д.3).

Определением суда от 13.02.08 отказано во включении требований ОАО "Металлсервис" в реестр требований кредиторов ЗАО "Комба".

При этом суд исходил из того, что сумма требования 4.000 руб. полностью погашена зачислением на расчетный счет кредитора ОАО "Металлсервис" по квитанции Сбербанка 30.10.07г., в связи с чем оснований для включения указанного требования в реестр требований должника не установлено.

ОАО "Металлсервис" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно истолкованы положения ст. 307 ГК РФ, для платежа необходимо получить согласие ОАО "Металлсервис" в соответствии со ст. 391 ГК РФ.

Представитель ОАО "Металлсервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель, должника конкурсный управляющий ЗАО "Комба", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Металлсервис" обратилось с требованием к ЗАО "Комба" о включении в реестр требований кредиторов суммы 4.000 руб. составляющей судебные расходы ОАО "Металлсервис" по оплате государственных пошлин за рассмотрение иска, апелляционной и кассационных жалоб по делу А40-33531/05-113-268. Указанная сумма была взыскана с ЗАО "Комба" в пользу ОАО "Металлсервис" согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа "N КГ-А40/4946-06 от 16.06.06.

Из материалов дела, в том числе Справки Сбербанка Царицынского отделения N 7978 (том 5 л.д.71) следует, что денежные средства в сумме 4000 руб. были зачислены на расчетный счет N 40702810338060104275 принадлежащий клиенту Сбербанка ОАО "Металлсервис" 30.10.07., что подтверждено выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязанность ЗАО "Комба" по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины исполнена в полном объеме третьим лицом (А.М.Бахаевым), что не противоречит закону и прав заявителя не нарушает.

Заявитель жалобы не указал норм права, в силу которых возложенная судом на сторону обязанность по возмещению понесенных другой стороной расходов по уплате государственной пошлины, не может быть исполнена за сторону иным лицом. Ст. 110 АПК РФ такого запрета не содержит.

Положения гл. 24 ГК РФ, которые по мнению заявителя неправомерно не применены судом первой инстанции, не относятся к спорным правоотношениям, связанным с исполнением обязательства третьим лицом, так как замены лица в обязательстве при исполнении обязательства третьим лицом не происходит, обязанным лицом, ответственным за исполнение обязательства, остается сторона этого обязательства, а не третье лицо.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на нарушение ЗАО "Комба" положения ст. 391 ГК РФ. Каких либо доказательств перевода ЗАО "Комба" его обязанности перед заявителем по возмещению ему расходов по уплате госпошлины на третье лицо (А.М.Бахаева) заявителем не представлено. Следовательно, перевод долга не имел места.

Ссылку заявителя на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" суд считает также необоснованной, поскольку в п. 18 предусмотрено, что в соответствии с положениями п.п.1, 2 и 5 ст. 45 ст. 333.17 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вопрос о порядке последующего возмещения плательщику государственной пошлины понесенных им расходов по уплате госпошлины при подаче им заявлений и жалоб в арбитражный суд, за счет другой стороны, против которой был принят судебный акт указанное письмо не регулирует.

В соответствии с положениями п.п.2 п. 2 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ ответчики являются плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поэтому довод заявителя о том, что при возмещении расходов по уплате государственной пошлины лицо, на которое возложена обязанность возместить эти расходы, должно лично выполнить эту обязанность из положений ст. 45 ст. 333.17 НК РФ и ст. 110 АПК РФ не следует.

Ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит запрета об исполнении обязательства должника третьим лицом.

Таким образом, права заявителя получившего в полном объеме возмещение своих расходов по уплате государственной пошлины не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.08 по делу N А40-7111/07-86-18Б оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин