Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2310/2008

г. Москва

Дело N А40-66055/07-145-460

N 09АП-2310/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьмишиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Превион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-66055/07-145-460 судьи Петровского С.П,

по заявлению ООО "Превион"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Бушманов И.Б. по дов. от 11.12.2007, уд. N 50/403

от ответчика: Тимошин С.В. по дов. от 09.01.2008, уд. N 064810

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 ООО "Превион" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 06.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-221/2007.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, о вине юридического лица, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦОТ считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Полагает, что вина Общества отсутствует.

Указал на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые выразились в недопуске к участию в деле представителя Общества.

Представитель ЦОТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что заявитель при описании товара указал недостоверные сведения о товаре.

Считает, что вина Общества доказана, срок привлечения заявителя к административной ответственности и порядок привлечения соблюден.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 ООО "Превион" представило к таможенному оформлению по ГТД N 10128050/250907/0013913товар - трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи (100% хлопок), окрашенные в различные цвета, однотонные для швейного производства в рулонах на картонных бобинах в мешках из полимерной пленки, изготовитель "MAHALXM" (Китай) в количестве 1 123 рулонов, общим весом брутто 25 429 кг.

На основании заключения эксперта ЦКТУ ФТС России N 112-04/543 и письма Зеленоградской таможни от 10.10.2007 N 01-25/9127 установлено, что представленные для исследования образцы товара являются тканями, выработанными из полиэфирного волокна (полиэстр).

Согласно расчету Зеленоградской таможни от 12.11.2007 размер суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов составил 116 507,47 руб.

16.10.2007 ЦОТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10119000-221/2007, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

03.12.2007 ЦОТ в присутствии законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-221/2007, которым ООО "Превион" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара.

06.12.2007 ЦОТ в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10119000-221/2007, которым ООО "Превион" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 116 507,47 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, а именно заявления ООО "Превион" при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ).

Согласно ст.124 Таможенного кодекса РФ в таможенной декларации указываются сведения, в том числе наименование и описание товара.

В силу ч.1 ст.127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации,

В соответствии ч.3 ст.143 Таможенного кодекса РФ, таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Оценивая вину Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что декларант в графе 31 ГТД N 10128050/250907/0013913 указал, что данный товар является трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи (100% хлопок). При этом декларант не представил таможенному органу при декларировании данного товара какие-либо сведения, подтверждающие, что данный товар является именно трикотажным полотном из 100% хлопка.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что декларант, не располагая в полном объеме информацией о товаре, необходимой для таможенного оформления, не предпринял все необходимые и достаточные меры для заявления в графе 31 ГТД N 10128050/250907/0013913 достоверных сведений о наименовании декларируемого товара.

Также обоснованно суд признал несостоятельным довод Общества о нарушении ответчиком порядка проведения экспертизы, предусмотренного ст.26.4 КоАП РФ, выразившийся в не уведомлении о ее проведении, поскольку, как правильно указал суд, идентификационная экспертиза назначалась, а заключение эксперта N 112-04/543 было составлено до возбуждения дела об административном правонарушении и названная экспертиза проводилась в порядке ст.378 Таможенного кодекса РФ. Указанное исключает возможность полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком была нарушена ст.26.4 КоАП РФ и, как следствие, нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не подтвержден материалами дела и изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что законный представитель Общества не был допущен к рассмотрению дела.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2007 дело рассматривалось с участием законного представителя Общества; в соответствующей графе указанного протокола имеется подпись генерального директора ООО "Превион" Бишкиревича Г.В., которая подтверждает и то, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-66055/07-145-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова