Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2401/2008

г. Москва

Дело N А40-36096/07-128-217

"25" марта 2008 г.

N 09АП-2401/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Сафроновой М.С. и Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008г. по делу N А40-36096/07-128-217, принятое судьёй Белозеровым А.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Группа Альмера" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.04.2007г. N 923 в части отказа в применении ставки 0 процентов к экспортной выручке 7 017 605 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 141 428 руб., а также об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 1 141 428 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Луканина В.Ю. по дов. б/н от 20.12.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Басирова А.А. по дов. N 02-02/35946 от 30.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008г. требования ООО "Группа Альмера" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Группа Альмера" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 22.01.2007 года заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, в которой отражена экспортная выручка 7 017 605 руб.; НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), в сумме 1 141 431 руб. (т. 1 л.д. 22-26). Также заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве вынесено решение от 23.04.2007г. N 923 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 7 017 605 руб. признано необоснованным; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 141 431 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 13-21).

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, ООО "Группа Альмера" имеет признак фирмы-однодневки по критерию массовой регистрации организации по адресу: 129343, г. Москва, Берингов пр., д. 3, стр. 6; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждается фактическое получение выручки от иностранного лица по договору поставки от 15.05.2006г. N CL/1/06-05 с РУП "Беларусьторг"; подтвердить уплату налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком товара ООО "Стройдорснаб" не представляется возможным, организация находится в розыске; превышение на 90 процентов сумм заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2006 года над суммой уплаченных налогов. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг от 15.09.2004г., подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно договору поставки от 15.05.2006г. N СД-17/2006, заключенного заявителем с ООО "Стройдорснаб" (поставщик), осуществлена поставка товара (уголь каменный) на сумму 6 310 868,01 руб., включая налог на добавленную стоимость - 962 674,78 руб., что подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л.д. 35, 37).

Согласно условиям договора товар отгружался железнодорожным транспортом, грузоотправителем являлось ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Оплата товара подтверждается банковскими выписками и платежными поручениями (т. 1 л.д. 39-42).

Товар (уголь каменный) оприходован налогоплательщиком в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой счета 41, и вывезен за пределы территории Российской Федерации по договору N CL/1/06-05 от 15.05.2006г., заключенному заявителем с Республиканским производственно-торговым унитарным предприятием "Беларусьторг" (Республика Беларусь), что подтверждается: счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 1 л.д. 44-148, т. 2 л.д. 1-31).

Денежные средства за поставленный на экспорт товар поступили на счет налогоплательщика в российском банке, что подтверждается платежным поручением, банковской выпиской и безотзывным документарным аккредитивом (т. 2 л.д. 32-40).

Кроме того, заявителю оказаны услуги АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ по экспертизе по определению страны происхождения продукции на общую сумму 17 346 руб., в том числе НДС - 2 646 руб. (т. 2 л.д. 41-43) и бухгалтерско-юридические услуги по договору N ЮР-2 от 01.10.2006г. с ООО "Пром Инфо" в сумме 1 004 480,94 руб., в том числе НДС - 153 225,91 руб. (т. 2 л.д. 51).

Также заявителем произведены перечисления ООО "Ортэкс" по договору субаренды помещения N 029/2006 от 26.06.2006г. в размере 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881,36 руб. (т. 2 л.д. 57).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о покупке товара для перепродажи и его реализации в течение одного дня, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным законным основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах.

Заключение сделки по приобретению товара одновременно со сделкой перепродажи этого товара не противоречит законодательству Российской Федерации. Основным видом деятельности заявителя является поставка на экспорт каменного угля, поэтому им заключены долгосрочные договоры с поставщиком и иностранным покупателем товара. Фактическая закупка товара и его последующая поставка на экспорт осуществлялась на основании дополнительных соглашений к договорам. Поскольку транспортировка угля по заключенным договорам осуществлялась от грузоотправителя (ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") железнодорожным транспортом непосредственно иностранному покупателю без разгрузки на склад ООО "Группа Альмера", то вполне логично заключать дополнительные соглашения к договорам поставки и оформлять товарно-сопроводительные документы в один день.

Довод инспекции о том, что заявитель имеет признак фирмы-однодневки по критерию массовой регистрации организации по адресу: 129343, г. Москва, Берингов пр., д. 3, стр. 6, не соответствует действительности и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Группа Альмера" зарегистрировано 03.05.2006г. без ограничения периода деятельности и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 16 по г. Москве. Налогоплательщиком заключены долгосрочные договоры поставки, которые исполняются ежемесячно, что налоговый орган не оспаривает. Каждый налоговый период сдается налоговая отчетность, руководство организации не скрывается и в розыске не находится. В налоговом органе имеются все необходимые сведения для связи с организацией, что налоговый орган так же не оспаривает. Регистрация заявителя по указанному адресу наряду с другими организациями не означает, что организация является "однодневкой", т.е. юридическим лицом, созданным не для ведения реальной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, а для иных целей.

Также инспекция ссылается на то, что заявитель фактически не несет расходов по приобретению товара, транспортировке, хранению.

Однако приобретаемый по договору поставки товар полностью оплачен налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками. Кроме того, налогоплательщик несет расходы, связанные с транспортировкой товара согласно условиям договора, изложенными в п. 2.2.2 договора N СД-17/2006 от 15.05.2006г.

Необходимость в хранении товара отсутствует, так как товар перевозится железнодорожным транспортом от производителя до конечного грузополучателя, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Налоговый орган не привел доказательств того, что указанные хозяйственные отношения являются неразумными и несвойственными деловому обороту.

Также инспекция указывает на неполное поступление экспортной выручки по договору поставки N CL/1/06-05 от 15.05.2006г.

Суд апелляционный инстанции отклоняет указанный довод как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, согласно дополнительным соглашениям N N 1 и 3 к договору поставки N CL/1/06-05 от 15.05.2006г., транспортным документам (железнодорожным накладным) и счетам-фактурам иностранному покупателю поставлен уголь каменный в количестве 4 650,5 тонн на сумму 7 017 604,50 руб.

На основании п. 4.3 договора покупатель оплачивает товар путем выставления в пользу поставщика безотзывного непокрытого документарного аккредитива авизованного банком поставщика. В силу п. 4.4 договора аккредитив выставляется до отгрузки товара.

Во исполнение данного условия РУП "Беларусьторг" выставлен аккредитив N AKK0310BELTRG194 на сумму 6 977 616 руб. Однако поскольку сумма по указанному аккредитиву не покрывала полностью стоимость поставленного в дальнейшем товара, то образовавшийся остаток в размере 39 988,50 руб. был зачтен в счет оплаты в рамках последующего выставленного аккредитива N AKK0411BELTRG222 от 04.11.2006г.

Денежные средства по аккредитиву N AKK0411BELTRG222 оплачены платежным поручением N 155 от 26.12.2006г. Банковская выписка от 27.12.2006г. и платежное поручение N 155 от 27.12.2006г. представлялись в ИФНС России N 16 по г. Москве согласно письму, полученному ответчиком 28.03.2007г. (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, валютная выручка от иностранного покупателя поступила в полном объеме.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в выписке банка от 23.11.2006г. и платежном поручении от 22.11.2006г. N 703 нет ссылки на договор поставки от 15.05.2006г. N CL/1/06-05.

Однако отсутствие ссылки на договор поставки в выписке банка от 23.11.2006г. и платежном поручении от 22.11.2006г. N 703 не может свидетельствовать о нарушении подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку поставка товара в адрес иностранного партнера осуществляется в рамках только одного договора, что налоговый орган не оспаривает. Других договоров налогоплательщик со своим иностранным партнером не заключал.

Кроме того, в графе "назначение платежа" данного платежного поручения есть ссылка на аккредитив N AKK0310BELTRG194, в свою очередь, в аккредитиве N AKK0310BELTRG194 имеется ссылка на договор поставки с указанием контрагента - РУП "Беларусьторг".

Более того, согласно ответу КБ "Найтов" на запрос налогового органа, инспекцией получены сведения о поступлении экспортной выручки (стр. 7 оспариваемого решения).

Таким образом, полученные на расчетный счет ООО "Группа Альмера" денежные средства являются экспортной выручкой за поставленный товар.

Налоговый орган ссылается на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки. По мнению инспекции, отсутствие целесообразности состоит в превышении сумм заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость над суммой уплаченных налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность в совершаемых сделках имеется, так как стоимость приобретенных у российских поставщиков товаров без учета налогов составила 5 348 193,24 руб., а выручка от реализации этих же товаров на экспорт составила 6 977 616 руб. Следовательно, доход налогоплательщика от данной поставки составил 1 629 422,76 руб. Сумма налога на прибыль к уплате в бюджет с указанной поставки составила 391 061,50 руб.

Таким образом, реализация налогоплательщиком товаров на экспорт производиться по ценам, превышающим себестоимость приобретенного товара у российских поставщиков.

Довод налогового органа о превышении сумм заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость над суммой уплаченных налогов не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов при экспорте товаров исходя из смысла главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и в данной ситуации он уплачивается налогоплательщиком не в бюджет, а поставщику в цене поставляемого товара. Таким образом, сравнение сумм возмещаемого налога на добавленную стоимость и подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет Российской Федерации прочих налогов, является необоснованным.

По мнению инспекции, анализ данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль ООО "Группа Альмера" за 9 месяцев 2006 года показывает, что у заявителя не имеется достаточных денежных средств, оборотных активов, основных средств, для ведения предпринимательской деятельности, что приводит к получению необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод налогового органа не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство никак не связывает право на применение ставки 0 процентов и применение налоговых вычетов с финансовым состоянием организации. Деятельность заявителя приносит достаточную прибыль для осуществления и дальнейшего развития внешнеэкономической деятельности. Утверждение налогового органа о недостатке денежных средств, для ведения предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку приобретаемый заявителем товар полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

По условиям договора поставки от 15.05.2006г. N СД-17/2006 поставщик товара ООО "Стройдорснаб" обязался заключить с железной дорогой договор перевозки товара до станции грузополучателя за счет покупателя. Железнодорожные тарифы за перевозку товара оплачены заявителем в составе стоимости товара, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение N 4 к данному договору и платежные документы.

Налоговый орган указывает на низкоэффективную и неплатежеспособную хозяйственную деятельность заявителя. При этом инспекция ссылается на ненадлежащие экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности заявителя, основываясь на анализе, проведенном на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния, утвержденных Приказом ФСР по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001г. N 16, а также ряда иных актов, относящихся к регулированию вопросов в области банкротства.

Однако как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявитель не является несостоятельным (банкротом), не имеет просроченных обязательств, в том числе перед бюджетом, которые могут являться основанием для возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Альмера". Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что некорректно проводить экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности компании по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 года, учитывая, что ООО "Группа Альмера" создано только в мае 2006 года.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о невозможности подтвердить налоговые вычеты заявителю вследствие неподтверждения уплаты НДС в бюджет поставщиком - ООО "Стройдорснаб", поскольку данный факт не может являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС, т.к. законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с действиями поставщиков и фактическим внесением ими сумм налога в бюджет, за исключением случаев, когда доказана недобросовестность самого налогоплательщика, а не только его поставщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что между ООО "Стройдорснаб" и ООО "Группа Альмера" существует взаимозависимость и аффилированность, налоговый орган не представил, организации не участвуют в уставном капитале друг друга, находятся по разным адресам и имеют счета в разных банках.

Доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, Инспекцией также не представлено.

Заявитель 19.01.2006г. подавал в инспекцию заявление о возврате налога (т. 1 л.д. 27). Недоимка перед федеральным бюджетом у налогоплательщика не доказана налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в применении ставки 0 процентов и в применении налоговых вычетов, приведенные налоговым органом, не соответствуют налоговому законодательству, экспорт и получение экспортной выручки заявителем надлежаще подтверждены, также подтверждена фактическая уплата НДС в размере 1 141 428 руб. поставщикам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика и имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008г. по делу N А40-36096/07-128-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова