Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-1339/2008

город Москва

24 марта 2008 г.

N А40-13908/07-52-135

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Валиева В. Р., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А40-13908/07-52-135, принятое судьей Тутубалиной Л. А.

по иску Производственного ремонтно-строительного кооператива "Марут"

к Департаменту имущества города Москвы

3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ТБТИ Центральное)

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права

при участии:

от истца: Агеев А. И. по доверенности б/н от 22.11.2007 г.

ответчика: Ивашкина И. Е. по доверенности N Д-07/4561 от 28.12.2007 г.

от 3-их лиц: Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ТБТИ Центральное) - Васильева И. Г. по доверенности N 29 от 09.01.2008 г.

В судебное заседание не явились:3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ

Производственный ремонтно-строительный кооператив "Марут" (далее - кооператив "Марут") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/12, подвал, помещение У1, комнаты 1-10, общей площадью 290, 3 кв.м. и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-01/41-449/2003-518 от 18.07.2003 г. о регистрации права собственности города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части и, помимо требования о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещение по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.31/12, подвал, помещение У1, комнаты 1-10, общей площадью 290,3 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2003 г. сделана запись за N 77-77-01/41-449/2003-518.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А40-13908/07-52-135 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что спорное недвижимое имущество является собственностью города Москвы, в связи с чем принятый судом первой инстанции судебный акт является неправомерным.

Ответчик также заявляет о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права действующим законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Представитель 3-его лица - Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ТБТИ Центральное) оставил разрешение апелляционной жалобы ответчика на усмотрение суда апелляционной инстанции.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв по - существу апелляционной жалобы ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица - Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ТБТИ Центральное) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает возникновение у кооператива "Марут" права собственности на спорную недвижимость договором купли-продажи, заключенным между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Исполкома Киевского районного Совета народных депутатов (Продавец) и Производственным ремонтно-строительным кооперативом "Марут" 10 января 1991 г., в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Кооператив покупает нежилые помещения: подвал, помещение 1, комнаты 20, 21, 22, 23; помещение 1У, комнаты 1-10, помещение У11, комнаты 1-2; помещение УШ комнаты 1; помещение 1Х комната 1, общей площадью 687,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, проспект Калинина (в настоящее время - ул. Новый Арбат), д.31/12, по цене 25 399 руб.

Данный договор сторонами исполнен, имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи, актом сдачи-приемки помещений от 10.01.1991 г. передано Продавцом Покупателю.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, описываемый в договоре как подвал, помещение 1У, комнаты 1-10 площадью 290,3 кв.м. согласно данным БТИ учтен в технической документации как подвал, помещение У1 комнаты 1-10, общей площадью 290, 3 кв.м.

Установлено, что названный выше договор заключен сторонами на основании решения Исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Москвы от 12.12.1990 г. N 10-3932, которым Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению Киевского райисполкома разрешено продать в собственность производственному ремонтно-строительному кооперативу "Марут" указанные выше помещения.

Вышеназванное распоряжение принято Исполкомом Киевского районного Совета народных депутатов города Москвы в соответствии со ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 3 Закона РСФСР от 21.11.1990 г. N 343-1 "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", т.е. в пределах полномочий, предоставленных Исполнительным комитетам Советов народных депутатов действующим законодательством.

Кроме того, при передаче кооперативу "Марут" в собственность спорного недвижимого имущества сторонами договора соблюдены правила, установленные Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. N 940, согласно которым государственные органы передают кооперативным и другим общественным организациям имущество только за плату.

Поскольку договором от 10.01.1991 г. установлен возмездный характер сделки, определена продажная цена недвижимого имущества, что не оспорено ответчиком, а также - учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о приобретении кооперативом "Марут" права собственности на спорное недвижимое имущество соответствующим требованиям законодательства и правомерным.

Довод ответчика о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, судебной коллегией не принимается, так как отчуждение недвижимого имущества истцу было произведено 10.01.1991 г. в соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством и на дату издания постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", к государственной собственности не относилось, вследствие чего положения данного нормативного акта к спорным правоотношениям сторон не применимы.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение входит в перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция Единого Заказчика", с учетом изложенного выше, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку факт нахождения имущества на балансе не может являться основанием приобретения права собственности на данное имущество и, как следствие, доказательством его принадлежности на праве собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, 18.07.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним на территории города Москвы (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/12 стр.1, основанием к регистрации права явилась выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от 05.02.2003 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве внесена соответствующая запись.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда города Москвы о недействительности зарегистрированного права собственности города Москвы на указанные выше помещения основанными на материалах дела и правомерными.

Ссылка ответчика на выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от 05.02.2003 г., как правоустанавливающий документ, являющийся основанием к регистрации права собственности города Москвы на спорную недвижимость, несостоятельна, поскольку вышеназванный объект недвижимости, как установлено выше, необоснованно, при отсутствии оснований к тому включен в указанный реестр.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом ответчика об избрании истцом способа защиты права, не предусмотренного действующим законодательством.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению. Перечень способов защиты, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество как способ защиты, предусмотренный ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является комплексным способом защиты нарушенного права, имеющим сложный юридический состав и по смыслу данной статьи Закона может включать в предмет требования не только признание права собственности и признание недействительным правоустанавливающего документа, по которому производилась государственная регистрация оспариваемого права на недвижимое имущество, но и разрешение вопроса о действительности государственной регистрации права на имущество, а также - о действительности зарегистрированного права собственности на недвижимость.

Как следует из предмета заявленного иска и положенных в основу фактических обстоятельств дела, требование истца о признании недействительным зарегистрированного ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения направлено на восстановление права кооператива "Марут" на указанное выше недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 года по делу N А40 - 13908/07-52-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов В. Р. Валиев