Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2598-06 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2598-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сибэкспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2004 года по настоящему делу, которым было утверждено мировое соглашение от 27 сентября 2004 года за N 270913-ЮД/04, заключенное между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "Сибэкспресс" (т. 1, л.д. 76). При этом, заявление было мотивировано тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2005 года за N 09АП-5103/05-ГК по делу N А40-62362/04-97-265 был установлен факт незаключенности соглашения об отступном N 11/К139-03 от 20 августа 2003 года (т. 1, л.д. 98-120).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 года, в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и достаточными для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 143; т. 2, л.д. 107).

В кассационной жалобе ЗАО "Сибэкспресс" просит отменить определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения. Заявитель считает, что признание судом незаключенным договора, на основании которого стороны заключили мировое соглашение, является существенным основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не отразил обстоятельства, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции, которые были представлены в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Заявитель указывает и на то, что судебные акты были приняты с нарушением ст.ст. 141, 311 АПК РФ, ст.ст. 8, 409, 425, 432 ГК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, однако в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без его участия.

Представители ОАО "Всероссийский банк развития регионов", как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "Всероссийский банк развития регионов", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без изменения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2005 года за N 09АП-5103/05-ГК по делу N А40-62362/04-97-265 ЗАО "Сибэкспресс" было отказано в иске о признании недействительным мирового соглашения от 27 сентября 2004 года за N 270913-ЮД/04 (т. 1, л.д. 120), то вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что данное постановление суда, представленное заявителем в обоснование факта недействительности названного выше мирового соглашения, не является существенным основанием, достаточным для пересмотра определения суда по настоящему делу об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Помимо этого, в тексте определения от 28.09.2004 года нет никаких отсылок на спорное соглашение об отступном, что также имеет значение по делу.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку правомерно установленных выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 года по делу N А40-42714/05-58-414 и постановление за N 09АП-15278/05-ГК от 25 января 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сибэкспресс" - без удовлетворения.