|
г. Москва
|
Дело N А40-18374/07-1-125
|
|
"25" марта 2008 г.
|
N 09АП-10315/2007-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Казимировны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2007г. по делу N А40-18374/07-1-125, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Казимировны к ЗАО "Маэстро С" о взыскании 241 318 руб.25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Подгорная О.Г. по доверенности от 10.08.2007г. N 5/4;
от ответчика: Мармер Б.Ю. по доверенности от 21.02.2008г. б/н;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жукова Елена Казимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Маэстро С" о взыскании задолженности в сумме 241 318 руб.25 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит взысканию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007г. исковые требования ИП Жуковой Е.К. оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены акты приемки по договору поставки N 127 от 03.03.2006г. и от 10.03.2006г. , свидетельствующие о передаче ответчиком истцу товара на общую сумму 6 656 у.е.
Не согласившись с решением от 24.05.2007г., ИП Жукова Е.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что договор N 127 сторонами в материалы дела не представлялся и в суде не исследовался, в связи с чем вывод суда о том, что сумма 166 626 руб. была перечислена за товар, поставленный по договору N 127 материалами дела не подтверждена. Истцом не подписывались акты приемки товара от 03.03.2006г. и от 10.03.2006г.
Определением от 31.08.2007г. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу по настоящему делу о соответствии подписи Жуковой Е.К. на актах приемки по договору N 127 от 03.03.2006г. и от 10.03.2006г. фактической подписи последней.
Заключение эксперта от 30.01.2008г. представлено в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы. Кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылался на заключение эксперта, подтверждающее обстоятельства выполнения подписи на актах приемки от 03.03.2006г. и от 10.03.2006г. не Жуковой Е.К. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на исполнение им обязательств по поставке ткани в адрес истца . Заключение эксперта от 30.01.2008г. считает ненадлежащим доказательством, поскольку Жукова Е.К. при отборе у нее апелляционным судом экспериментальных образцов подписи , сознательно исказила свою подпись.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования ИП Жуковой Е.К. удовлетворить в части взыскания 166 626 руб., в остальной части в иске отказать.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2005г. истцом платежным поручением N 393 от 05.05.2005г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 166 626 руб.
Назначением платежа в поручении указано: "предоплата за товар по счету".
Как установлено судом первой инстанции , счет, в соответствии с которым были перечислены указанные денежные средства, в материалы дела не представлен.
Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец указал на оплату заказанного им товара по счету N 37 от 26.09.2006г. наличными денежными средствами в сумме 74 692 руб.25 коп.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере истец ссылается на невыполнение последним обязательств по поставке заказанного товара (штор и карнизов).
В соответствии с п. 3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон , между сторонами существовали правоотношения по поставке ткани и карнизов. Данное обстоятельство не отрицается сторонами, однако договоры N 344 и N 127, на которые ссылаются стороны, в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил , что материалами дела не доказано существования каких-либо иных обязательственных отношений, помимо договора N 127, основанных на законе или договоре, заключенном посредством подписания единого документа или в порядке ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса РФ, в рамках реализации которых истцом были перечислены денежные средства в сумме 166 626 руб.
Однако, отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, суд первой инстанции связал с передачей ответчиком истцу товара на общую сумму 6 656 у.е. по актам приемки по договору поставки N 127 от 03.03.2006г. и от 10.03.2006г.
Данный вывод суда первой инстанции опровергается заключением эксперта от 30.01.2008г.(л.д. 126-129) из которого усматривается, что три подписи от имени Жуковой Е.К., расположенные в актах приемки по договору поставки N 127 от 03.03.2006г. и от 10.03.2006г. выполнены не Жуковой Е.К., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям (почерку).
Таким образом, вышеуказанные акты не являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком товара истцу на общую сумму 6 656 у.е. и отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.
В силу ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает доказанным факт перечисления истцом в адрес ответчика 166 626 руб. по платежному поручению N N 393 от 04.05.05г., и отсутствие встречного исполнения о
