Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-1636/2008

г. Москва

20.03.2008 г.

N 09АП-1636/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 20.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация СКИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.08г. по делу А40-46780/07-63-369 по иску ЗАО "Корпорация СКИП" к ЗАО "Виктория"

о взыскании 276 610 долларов США

принятое единолично судьей Ишановой Т.Н.

при участии представителей :

от истца : Лапенков Л.В.

от ответчика : Сурин Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Корпорация СКИП" о взыскании с ЗАО "Виктория" 273 000 долларов США - суммы неосновательного обогащения и 3 610 долларов США - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск частично на сумму неосновательного обогащения 389 518 руб. 39 коп. и 17 203 руб. 72 коп. - суммы процентов удовлетворен, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, направил апелляционную жалобу, в которой указал о том, что суд выборочно признал обоснованными требования истца. Заявитель считает доказанными расходы по произведенным им платежам по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2004 г. по 1 квартал 2007 г., а также расходы по подготовке и сопровождению проектной документации.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и взыскания с ответчика спорных сумм.

Представитель ответчика считает решение в части отказа истцу в удовлетворении требований законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований. Представитель суду представил письменный отзыв и пояснил суду, что в письмах ответчика ссылки именно на оплату арендных платежей в счет договора - инвестиционного контракта от 22.07.04г. не имеется. Учитывая, что между сторонами имелись иные обязательства, доказательств об относимости спорных платежей по оплате арендной платы к исполнению указанного инвестиционного контракта, не имеется. Более того, ответчик считает, что решение суда является незаконным в части удовлетворения иска, поскольку суд взыскал сумму, не подлежащую взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и заявленного иска, предметом требований является взыскании суммы исполненного по недействительной сделке, составляющей расходы истца по исполнению заключенного сторонами недействительного инвестиционного контракта, и начисленную на нее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и заявленных истцом на основании ст.ст.167, 1103, 1107 ГК РФ.

Отказывая частично в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности оплаты истцом суммы, в удовлетворении которой было отказано, в счет исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту от 22.07.04г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, и проверяя указанные заявителем обстоятельства, пришел к выводу о том, что им по существу не опровергнуты обстоятельства, на которых основаны положенные судом первой инстанции основания для отказа.

Как следует из материалов дела, в спорную сумму, которую оспаривает заявитель апелляционной жалобы, им включена сумма оплаченных им арендных платежей за период с 4 квартала 2004 г. по 1 квартал 2007 г. по платежным поручениям N 142 от 24.09.04г. N 201 от 14.12.04г., N 44 от 17.03.05г., N 103 от 17.06.05г., N 181 от 09.09.05г., N 246 от 15.12.05г. N 47 от 14.03.06г., N 116 от 08.06.06., N 206 от 07.09.06г., N 343 от 12.12.06г.

Опровергая требования истца в оспариваемой части, представитель ответчика суду указал о недоказанности произведенных ответчиком платежей по оплате арендной платы, как в счет исполнения своих обязательств по указанному инвестиционному контракту.

Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются имеющимися в деле письмами ответчика, направленными в адрес истца с предложением произвести оплату арендной платы, но без указания о совершении таких действий по заключенному инвестиционному контракту от 22.07.04г.

По мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельное указание истцом в назначении платежа по отдельным платежным поручениям по оплате суммы арендных платежей на инвестиционный контракт от 22.07.04г., не может являться в отсутствие доказательств такого волеизъявления ответчика основанием для признания этого факта доказанным.

Отсутствие правовых оснований для исполнения истцом указанных писем ответчика с предложением оплатить арендную плату может явиться основанием для предъявления истцом самостоятельного иска, но отсутствие связи указанных обстоятельств с предметом настоящего иска о возврате исполненного по недействительной сделке правомерно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в этой части иска.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания расходов по подготовке и сопровождению проектной документации и оплате услуг согласующих организаций.

Как следует из иска, основанием для взыскания указанной суммы является наличие у истца расходов по оплате им аванса по договору подряда N 17/07 от 03 августа 2004 г. в сумме 867 131.00 руб., заключенного с ООО "Персональная творческая мастерская под руководством заслуженного архитектора России Бутусова А.Х."

Между тем, представителем истца представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2007 г. по делу А40-25216/07-10-152 по иску истца по настоящему делу к ООО "Персональная творческая мастерская под руководством заслуженного архитектора России Бутусова А.Х." В соответствии с решением суда в пользу истца с указанного ответчика взыскано 867 131.00 руб. - аванса, перечисленного истцом в счет исполнения указанного договора, 393 338, 46 руб. - суммы убытков.

Основанием для взыскания заявленных по этому делу сумм по иску явилось перечисление истцом в адрес указанного ответчика, являющегося подрядчиком, следующих сумм : 291 829 руб. по платежному поручению N 119 от 04.08.04г., 575 302 руб. по платежному поручению N 173 от 03.11.04г., 5 756,52 руб. по платежному поручению N 197 от 06.12.04г., 27 781,66 руб. по платежному поручению N 46 от 23.03.05г., 120 360 руб. по платежному поручению N 186 от 28.09.05г., 88 671, 10 руб. по платежному поручению N 26 от 17.02.05г., 11 319 руб.74 коп. по платежному поручению N 229 от 25.11.05г., 8 415,0 руб. по платежному поручению N 230 от 29.11.05г., 4 115,84 руб. по платежному поручению N 13 от 17.01.06г., 8 477,97 руб. по платежному поручению N 14 от 18.01.06г., 9 085, 30 руб. по платежному поручению N 259 от 23.10.06г., 11 568,07 руб. по платежному поручению N 150 от 20.07.06г.

Перечисление указанных сумм по тем же платежным поручениям указано в обоснование иска по настоящему делу.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания заявленных истцом сумм по указанному решению Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2007 г. по делу А40-25216/07-10-152 явилось расторжение истцом договора подряда N 17/07 от 03 августа 2004 г. в одностороннем порядке, и который не был исполнен подрядчиком, а также в отсутствие доказательств передачи результатов исполнения договора ответчику по настоящему делу, оснований для взыскания спорных сумм с ответчика, не имеется.

Согласно указанному решению суда, произведенные истцом расходы, подлежат возмещению с лица, которому он их оплатил, и который обязан их возместить в связи с неисполнением принятых обязательств по причине расторжения договора.

Таким образом, на основании представленного решения суда Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2007 г. по делу А40-25216/07-10-152 оснований для удовлетворения требований истца по указанным платежным поручениям не имелось, и в связи с чем при наличии возражений ответчика по настоящему делу, требования истца в этой части по произведенным им по указанным выше платежным поручениям не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о доказанности исполнения им обязательств по инвестиционному контракту от 22.07.04г. в виде перечисления им 580 723 руб. по платежному поручению N 101 от 15.06.05г., 97 787.33 руб. по платежному поручению N 249 от 26.12.05г., 1 936,38 руб. по платежному поручению N 262 от 25.10.06г. ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Представленные в обоснование взыскания этих сумм доказательства (платежные поручения, договоры и счета) не содержат сведений о перечислении истцом спорных сумм во исполнение инвестиционного контракта от 22.07.04г., по поручению ответчика и в целях реализации прав и обязанностей сторон по указанному инвестиционному контракту. Вывод суда первой инстанции по отказу в части этих сумм является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, исследовав обоснованность требований истца, заявленных по указанным платежным поручениям, суд апелляционной инстанции пришел по вышеуказанным основаниям к их недоказанности полностью.

Недоказанность обоснованности требования по взысканию суммы неосновательного обогащения является основанием для отказа в требовании о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает по указанным выше основаниям о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.08г. по делу А40-46780/07-63-369 по иску ЗАО "Корпорация СКИП" к ЗАО "Виктория" отменить. В иске отказать полностью.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин