Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-212/2008

г. Москва

Дело N А40-19931/07-149-156

09АП-212/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 45 по г.Москве МИФНС РФ N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007

по делу А40-19931/07-149-156, принятое судьёй Лукашовой О.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ЭНЭЛЭКО"

к 1) МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве, 2) ИФНС РФ N 28 по г. Москве, 3) МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) Казанский Е.Б., 2) ООО "ЭНЭЛЭКО", 3) ООО "Электросервис", 4) ООО "Экострой-М", 5) Гуров В.Н., 6) Дикарев Г.В., 7) Кареев Д.В., 8) Овчинников А.Ф., 9) Пашинкин В.С., 10) Першинкова Ю.А., 11) Петров В.М., 12) Федярин П.А., 13) Бирюзов С.В.

о признании незаконными бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Василевский В.А. по дов. от 17.10.2006, паспорт 45 07 360739

от ответчиков (заинтересованных лиц) - от 1) Шенгелиа Г.А. по дов. от 17.01.2008, уд. УР N 408457; от 2) не явился, извещен; от 3) Каракешишева Е.Н. по дов. от 22.05.2007 N 07-17/21225з, уд. УР N 402771.

от третьих лиц: от 1)-13) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), признал незаконными действия МИМНС РФ N 45 по г.Москве, выразившиеся в принятии решения N 12-45-93 от 01.03.2004г. о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО", и внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.03.2004 г. N 2047745002721;

действия МИМНС РФ N 45 по г.Москве, выразившиеся в принятии решения от 01.03.2004 г. N 12-45-94 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО", и внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.03.2004 г. N 2047745002732;

действия МИМНС РФ N 45 по г.Москве, выразившиеся в принятии решения от 24.03.2004г. N 150 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО", и внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.03.2004г. N 2047745004668;

действия МИМНС РФ N 45 по г.Москве, выразившиеся в принятии решения от 24.03.2004г. N 149 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО", и внесении в ЕГРЮЛ записи от 06.04.2004 г. N 2047745004679;

действия МИМНС РФ N 45 по г.Москве, выразившиеся в принятии решения N 249 от 05.05.2004 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО", внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.05.2004 г. N 2047745005680, выдаче свидетельства серии 77 N 001845562 от 05.05.2004г.;

Признал незаконными: действия ИМНС РФ N 28 по г.Москве, выразившиеся в принятии решения от 16.08.2004г. N 11274 о государственной регистрации ООО "ЭНЭЛЭКО" путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ЭНЭЛЭКО", внесении в ЕГРЮЛ записи от 16.08.2004г. N 1047728030294 и выдаче свидетельства серии 77 N 001436057 от 16.08.2004г.;

действия ИМНС РФ N 28 по г.Москве, выразившиеся в принятии решения от 16.08.2004г. N 11274 о государственной регистрации при прекращении деятельности ЗАО "ЭНЭЛЭКО" при реорганизации в форме преобразования в ООО "ЭНЭЛЭКО", внесении в ЕГРЮЛ записи от 17.08.2004 г. N 2047728030304 и выдаче свидетельства серии 77 N 001436058 от 17.08.2004 г., а также обязал МИФНС РФ N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия налоговых органов, выразившиеся в принятии решений о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО" не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и законные интересы заявителя, о чем свидетельствует решение от 14.11.2007.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 45 по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование решения налогового органа, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, а также на то, что регистрационный орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, ответственность за достоверность предоставляемых для государственной регистрации сведений лежит на их заявителе. Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины считает необоснованным. Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что акционерами общества не принимались решения о смене генерального директора, изменения состава акционеров не проводилось, решения о преобразовании ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в ООО "ЭНЭЛЭКО" не принималось.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г.Москве доводы апелляционной жалобы МИ ФНС России N 45 поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что налоговый орган не имеет полномочий проверять достоверность представляемых документов.

Представители ИФНС РФ N 28 по г.Москве и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и телеграммы, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявлений по форме Р 13001 и Р14001, подписанных Коваленко С.Г., как руководителем постоянно действующим исполнительным органом ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (генеральным директором и директором) и представленных для регистрации документов, Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по г.Москве приняты решения N12-45-93 от 01.03.2004г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (изменение юридического адреса), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.03.2004 г. N 2047745002721, от 01.03.2004 г. N 12-45-94 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (смена генерального директора на Коваленко С.Г.), о чем внесена в ЕГРЮЛ запись от 01.03.2004г. N 2047745002732, от 24.03.2004 г. N 150 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (изменение Устава), о чем внесена в ЕГРЮЛ запись от 24.03.2004 г. N 2047745004668, от 24.03.2004 г. N 149 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (сведения о директоре Общества Коваленко С.Г.), о чем внесена в ЕГРЮЛ запись от 06.04. 2004 г. N 2047745004679, N 249 от 05.05.2004 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (смена юридического адреса), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 05.05.2004 г. N 2047745005680.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "ЭНЭЛЭКО" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 22 марта 1995 года за номером 709.578.

Согласно свидетельству от 16.09.2002 г. серии 77 N 008050539 (л.д. 16 т.1) в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, и ЗАО "ЭНЭЛЭКО" присвоен основной государственный регистрационный номер 1027739196484.

Решением собрания акционеров от 22.03.1995г. генеральным директором ЗАО "ЭНЭЛЭКО" избран Казанский Е.Б., о чем свидетельствует выписка из трудового договора от 22.03.1995 г., заключенного с Казанским Е.Б. (л.д.20 т.1).

При этом, из выписки из реестра N 07/04/20/01 от 20.04.2007 г. (л.д.43 т.1) следует, что Казанский Е.Б. владеет 67 обыкновенными именными акциями в бездокументарной форме.

Согласно приказу от 15.04.1995 г. N 1-р (л.д.39 т.1) обязанности по ведению реестра с 15.04.1995 г. возложены также на Казанского Е.Б.

Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 14.09.2004 г. (л.д.41 т.1) акционерами Общества являются физические лица, привлеченные к участию в деле.

Из материалов дела следует, что регистрация изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО" произведена МИМНС РФ N 45 по г.Москве на основании представленных для государственной регистрации документов, в том числе, заявления по форме Р13001, удостоверенного подписью генерального директора Общества Коваленко С.Г., действовавшего на основании решения внеочередного общего собрания ЗАО "ЭНЭЛЭКО", оформленного протоколом от 02.02.2004 г. (л.д.62 т.1), об избрании генеральным директором Общества Коваленко С.Г. и на основании решения внеочередного общего собрания ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 15.03.2004г.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решения собрания от 02.02.2004г. признаны недействительными вступившим в законную силу 16.03.2007г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36396/04-32-247.

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3835-07-1,2,3,4,7 от 15.08.2007 (т.4 л.д.116-123) следует, что законность и обоснованность Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36396/04-32-347 проверены в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции признал правильным выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что (т.4 л.д.119), 02.02.2004 было проведено внеочередное общее собрание акционером ЗАО "ЭНЭЛЭКО", по результатам которого были приняты решения о внесении изменений в устав общества и назначении генеральным директором Коваленко С.Г., но из протокола общего собрания не усматривается, кто из акционеров принимал участие в собрании, не указано являлись ли председатель собрания Шевченко А.В. и секретарь Коваленко С.Г. акционерами, или представителями акционеров.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что собрание проведено без участия акционеров, волеизъявления на проведение собрания у 10 акционеров - физических лиц не было, следовательно отсутствовал и кворум для принятии решения о внесении изменений в Устав общества и выборе генеральным директором Общества Коваленко С.Г. не имелось(т.1 л.д.132), (т.1 л.д.135), в связи с чем суд признал недействительными эти решения.

Внеочередное общее собрание акционеров от 15.03.2004 года являлось повторным ввиду того, что очередное общее собрание акционеров, назначенное на 12.02.2004 года, не состоялось из-за отсутствия кворума.

Суд правильно исходил из того, что выводы, содержащиеся в протоколах общего собрания от 02.02.2004г., 15.03.2004г. о наличии кворума для проведения общего собрания или принятия решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждено материалами настоящего дела, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, указанного выше, а так же судов общей юрисдикции, которые проверили законность и обоснованность возбуждения уголовного дела N 88078 и N 308899 в отношении Бирюзова С.В. и Коваленко С.Г. (т.1 л.д.76), наложили арест на имущество Общества, а так же постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 29.03.2006г., подтвердившим постановление правоохранительных органов о признании потерпевшим ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в лице генерального директора Казанского Е.Б., признания его гражданским истцом по уголовному делу N 88078 (т.1 л.д.75).

.

Установлено, что собрание от 15.03.2004г проведено председателем Шевченко А.В., секретарем собрания избран Коваленко С.Г., при этом в данном протоколе не имеется сведений о том, кто из акционеров принимал участие в собрании, а также о том, являлись ли Председатель собрания Шевченко А.В. и секретарь собрания Коваленко С.Г. акционерами, либо представителями акционеров.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие статус указанных лиц как акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и их полномочия на участие в данном собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

К тому же, из ответа на запросы, направленные следователем отдела Следственного управления при ГУВД г.Москвы в рамках уголовного дела следует, что в помещениях по адресу: ул. Суворовская, д.3/1 (место проведения собрания) 15.03.2004г. никаких мероприятий не проводилось, помещения в аренду для проведения собрания не сдавались, в том числе кому-либо из акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (л.д. 86,89 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что факт проведения общего собрания от 15.03.2004 г. материалами дела не доказан, решения общего собрания от 15.03.2004 г. приняты с нарушением законодательства об акционерных обществах, в связи с чем, юридических последствий не влекут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных Федеральным законом 08.08.2001г. N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с подп. "а" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ влечет отказ в государственной регистрации.

Таким образом, действия МИМНС РФ N 45 по г.Москве по принятию решений о государственной регистрации правомерно признаны судом первой незаконными, совершенными с нарушением требований Закона о регистрации.

Принимая оспариваемое решение, суд также правильно принял во внимание, что постановлением следователя отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г.Москвы от 17.08.2004 по уголовному делу N 88078, оставленным без изменения Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от.29.03.2006 ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в лице генерального директора Казанского Е.Б. признано потерпевшим на том основании, что подозреваемые по уголовному делу Коваленко С.Г. и Бирюзов С.В. изготовили заведомо поддельный протокол собрания от 02.02.2004г. и незаконно представили его в органы государственной регистрации.

Суд первой инстанции, объективно оценив обстоятельства дела, пришел также к правильному выводу о том, что действия ИМНС РФ N 28 по г.Москве по принятию решений о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и создании ООО "ЭНЭЛЭКО" также являются незаконными, совершенными с нарушением требований Закона о регистрации.

Из постановления Тверского районного суда г.Москвы от 29.03.2006 г. (т.1 л.д.75) следует, что суд установил, что Коваленко С.Г. и Бирюзов С.В., незаконно путем представления в органы государственной регистрации заведомо подложного протокола общего собрания акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и других документов, преобразовали указанное Закрытое акционерное общество в иное предприятие, похитив уставной капитал, основные и оборотные средства ЗАО "ЭНЭЛЭКО".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда установлен факт незаконной государственной регистрации изменений учредительных документов - реорганизации ЗАО "ЭНЭЛЭКО" путем представления Коваленко С.Г. и Бирюзовым С.В. в регистрационный орган заведомо подложного протокола общего собрания акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (т.1 л.д.71-75).

Так, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, решения ИМНС РФ N 28 по г.Москве от 16.08.2004г. N 11274 ИМНС РФ N 28 по г.Москве, которым зарегистрировано ООО "ЭНЭЛЭКО" путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ЭНЭЛЭКО", о чем внесена в ЕГРЮЛ запись от 16.08.2004 г. N 1047728030294 и выдано свидетельство серии 77 N 001436057 от 16.08.2004г. и решение от 16.08.2004г. N 11274, которым зарегистрировано прекращение деятельности ЗАО "ЭНЭЛЭКО" при реорганизации в форме преобразования в ООО "ЭНЭЛЭКО", о чем внесена в ЕГРЮЛ запись от 17.08.2004 г. N 2047728030304 и выдано свидетельство серии 77 N 001436058 от 17.08.2004 г. (лл.д.21,22 т.5) приняты на основании заявления, поданного Бирюзовым СВ. как единоличным исполнительным органом ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (л.д. 25 т.5).

При этом, решение о преобразовании ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в ООО "ЭНЭЛЭКО" принято 12.08.2004г. единственным (участником) акционером ЗАО "ЭНЭЛЭКО" Бирюзовым СВ. (л.д.36 т.5). Приказом от 12.08.2004 г. N 2 (л.д. 98 т.5) Бирюзов С.В. возложил обязанности директора ЗАО "ЭНЭЛЭКО" на себя.

Вместе с тем, из договоров купли-продажи акций ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 06.08.2004г. и от 03.08.2004г., заключенных между Бирюзовым СВ. с ООО "Стиль" (л.д. 103 т.5) и ООО "Велсент, (л.д.1О4 т.5), следует, что Бирюзов С.В. приобрел 75 акций ЗАО "ЭНЭЛЭКО" у ООО "Стиль" и 25 акций - у ООО "Велсент", однако доказательств того, что ООО "Стиль" и ООО "Велсент" являлись собственниками указанного количества акций ЗАО "ЭНЭЛЭКО" соответственно на 06.08.2004г. и на 03.08.2004г. суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Между тем, из выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 14.09.2004 г. (л.д.41 т.1) следует, что акционерами Общества являются физические лица, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40 36396/04-32-247. Доказательств о том, что Бирюзов С.В. является акционером Общества реестр акционеров не содержит.

При этом доказательств продажи акций либо отчуждения их иным способом физическими лицами в пользу ООО "Стиль" и ООО "Велсент" суду также не представлено.

К тому же из пояснений Казанского Е.Б., признанного акционером ЗАО "ЭНЭЛЭКО" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36396/04-32-247, следует, что он свои акции (67 штук) не продавал и не отчуждал иным способом.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Бирюзов СВ. не являлся единственным акционером ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и, следовательно, не мог принимать решение о преобразовании ЗАО "ЭНЭЛЭКО", а также о назначении себя директором данного Общества.

Таким образом, действия ИМНС РФ N 28 по г.Москве по принятию решений о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и создании ООО "ЭНЭЛЭКО" являются незаконными и противоречат требованиям Закона о регистрации от 08.08.2001г. N 129-ФЗ, в частности, подп. "а" п.1 ст.23 Закона.

Суд апелляционной инстанции, признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела должны оцениваться полномочия лица, подавшего заявление на государственную регистрацию в регистрирующий орган, и заявитель в течение трех лет оспаривал именно данные полномочия.

Так, из материалов дела следует, что в качестве причины пропуска срока заявитель указал на обжалование в Арбитражный суд г. Москвы решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 02.02.2004г., на котором генеральным директором Общества был избран Коваленко С.Г., подписавший заявления, на основании которых были совершены оспариваемые по настоящему делу действия.

Решением от 23.06.2006 г. по делу N А40-36396/04-32-247, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007г. решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "ЭНЭЛЭКО" пропустило срок на обжалование ненормативного акта по уважительным причинам, в связи с чем, у суда имелись основания для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судебных расходов, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Так, Федеральным Законом от 02 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в Налоговый Кодекс РФ - раздел VIII дополнен главой 25.3 "Государственная пошлина".

В соответствии со ст.333.17 Налогового Кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

При этом указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение, в том числе регистрирующих (налоговых) органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы является ответчиком по настоящему делу и в связи с отсутствием прямого указания закона об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность уплаты госпошлины на ответчика, поскольку признал незаконными действия, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы.

В соответствии со ст.3 Арбитражного процессуального кодекса, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что согласно положениям Налогового Кодекса РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о том, что информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса российской Федерации" не является обязательным для применения нельзя признать состоятельными, поскольку указания вышестоящего арбитражного суда обязательно для исполнения нижестоящими арбитражными судами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-19931/07-149-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 45 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов