Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-18383/2007

г. Москва

Дело N А40-23615/07-144-101

26 марта 2008 г.

N 09АП-18383/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Демидовой

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007

по делу N А40-23615/07-144-101, принятое судьёй Кузьминской Н.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Гелиос"

к Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "Народный мотив"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Гелиос" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, выразившиеся в не прекращении государственной регистрации договора аренды, заключенного между ООО "Гелиос" и ООО "Народный мотив" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва ул. Поварская, д. 53/55, стр. 3, и не возврате документов.

Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для возврата, переданных ООО "Гелиос" и ООО "Народный мотив" документов для регистрации права на объект недвижимости, поскольку обращение не соответствовало установленной законом форме и подписано неуполномоченным лицом. Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов заявителя, о чем свидетельствует решение от 08.11.2007г.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Свою жалобу заявитель мотивирует нарушением судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что обращение в регистрационный орган может быть подано в свободной форме, а не возврат документов нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, по мнению заявителя жалобы, лишает права свободно распоряжаться объектом недвижимости. ООО "Гелиос" и ООО "Народный мотив" надлежаще в порядке ст.ст.123, 124 АПК РФ извещены о дате рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, но их представители на заседание суда не явились, доводы жалобы не поддержали.

Регистрационный орган надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и роспись представителя на извещении, но представитель в судебное заседание не явился. Из отзыва на жалобу (т.2 л.д.46-49) следует, что ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.156,266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле материалам без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.05.2005 и договора купли-продажи от 23.03.2005 N 1/05 (т.1 л.д.7-11) следует, что ООО "Гелиос" владел объектом недвижимости- нежилым зданием по адресу: г. Москва ул. Поварская, д. 52/55, стр. 3, площадью 417,9 кв.м. на праве права собственности.

17.08.2005 ООО "Гелиос" обратился (регистрационный номер 77-77-11/249/2005-897) в регистрационный орган для государственной регистрации договора аренды, заключенного с ООО "Народный мотив", представив соответствующие документы.

09.11.2006 ООО "Гелиос" и 09.10.2006 ООО "Народный мотив" обратились в регистрационный орган путем направления писем, оформленных в свободной форме (т.1л.д.13,15) о возврате документов, указав, что в связи с выемкой правоохранительными органами правоустанавливающих документов, необходимость в аренде ООО "Народный мотив" нежилого здания, принадлежащего ООО "Гелиос" отпала, в связи с чем, договор аренды расторгнут (л.д. 14) и отпала необходимость для его регистрации.

08.11.2005 письмом Управление Федеральной регистрационной службы по Москве уведомило заявителя о том, что государственная регистрация договора аренды на объект недвижимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановлена, поскольку на основании постановления от 24.10.2005 правоохранительных органов произведена выемка правоустанавливающих документов, представленных для проведения регистрационных действий (т.1 л.д. 12).

ООО "Гелиос" письмом от 29.01.2007 обратился к ответчику повторно с просьбой не производить регистрационные действия и возвратить документы (т.1 л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа, если полагают, что действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых бездействий.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрационный орган имел реальную возможность для возврата и прекращения регистрационных действий в отношении настоящего договора аренды нельзя признать обоснованными, так как регистрационный орган не располагал запрашиваемыми документами, поскольку они были изъяты с регистрационным делом на основании постановления правоохранительных органов.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют свободному владению, распоряжению, пользованию объектом недвижимости нельзя признать состоятельными.

Так, из писем (т.1 л.д.12-13, 14) следует, что заявитель и ООО "Народный мотив" расторгли договор аренды на этот объект недвижимости, в связи с чем, необходимость осуществления государственной регистрации договора аренды отпала, поскольку стороны добровольно отказались от заключения указанного выше договора аренды.

В силу положений ч.1 ст.13 Закона о регистрации, регистрация наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество носит заявительный характер, следовательно, не может производиться при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов.

Регистрационный орган не имел реальной возможности осуществить любые регистрационные действия по обращению заявителя, в связи с чем, регистрация приостановлена, поскольку не располагал настоящими документами на указанный выше объект недвижимости по объективным причинам, о чем известил заявителя.

Кроме того, из выписки от 08.02.2008 г. N 19/015/2008-87 (т.2 л.д.50) следует, что объект недвижимости- здание, площадью 417,9 кв.м., расположенное в г.Москве по ул.Поварская, д.52/55, стр.3 принадлежит на праве собственности ООО "ЮНСЕРВИС", регистрационный номер объекта 129384, поскольку, ООО "Гелиос" заключило с ООО "ЮНСЕРВИС" договор купли-продажи N 2/07 от 29.10.2007 г. (т.2 л.д.55) на указанный объект недвижимости, что свидетельствует о свободном распоряжении ООО "Гелиос" в отношении объекта недвижимости, реализации прав собственника, в связи с чем следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов собственника здания- ООО "Гелиос" оспариваемым бездействием.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ООО "Гелиос" о том, что оспариваемое бездействие не соответствуют п. 4 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона), поскольку регистрирующий орган не имел в своем распоряжении регистрационное дело документы ввиду объективных причин.

Кроме того, представленные в регистрационный орган письма (т.1 л.д.13-17) не соответствуют требованиям, установленными ст.ст. 16, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а так же Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. N 293 " Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрационный орган не имел реальной возможности проверить полномочия лиц, подписавших указанные обращения, поскольку регистрационное дело изъято правоохранительными органами на основании постановления о выемке, а документы, подтверждающие полномочия лиц, обратившихся с указанными выше письмами не представлены, что являлось объективным препятствием для отмены приостановления регистрационных действий, принятия решения о регистрации или отказе в регистрации или возврате настоящих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного бездействия регистрационного органа, выразившиеся в не принятии решения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 названного выше Федерального закона, поскольку присутствовали объективные препятствия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, но они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-23615/07-144-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров