Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2622-06 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов суду необходимо исследовать вопросы о характере спорного правоотношения и о наличии денежного обязательства ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2622-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

Определением суда первой инстанции от 5 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2005 года, требования кредитора П. о включении в реестр требований кредиторов должника 5300 долларов США, вытекающих из договора аренды банковской ячейки, признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр.

Суд исходил из того, что стороны заключили договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 17 ноября 2003 года и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми банк обязался предоставить клиенту во временное пользование сейфовую ячейку в сейфовом блоке, установленном в хранилище банка, что условия этого договора не соответствуют статье 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявитель не представил какие-либо сведения об идентификации индивидуальной сейфовой ячейки, ключ, карточку, какие-либо иные доказательства, подтверждающие помещение денежных средств заявителя в ячейку банка, как это предусмотрено названными нормами права.

П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, полагает, что суд неправильно применил статью 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, что требования кредитора следовало установить исходя из норм статей 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, что между сторонами был заключен договор хранения с указанием срока хранения, что хранитель не обеспечил исполнение своих обязательств по договору и не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, суд не полно исследовал представленные сторонами доказательства и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора. Так, договором аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 17 ноября 2003 года и дополнительным соглашением к нему стороны предусмотрели, что арендодатель знакомит арендатора с Правилами предоставления в пользование ячейки, после чего заключается договор. В материалах дела названные Правила отсутствуют, суд их не исследовал, в связи с чем выводы суда о характере правоотношений сторон сделаны без исследования всех документов (доказательств), в соответствии с которыми стороны заключили сделку.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 октября 2005 года по делу N А40-12929/05-78-32-Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2005 года N 09АП-14691/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело в части требований П. передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.