26.03.08года
|
|
Дело N 09АП- 1501 /2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Банина И.Н. Борисовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая контора"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.07
по делу А40-29977/07-57-188 принятое судьей Гавердовской Л.А.
по иску ООО "Юридическая контора"
к ООО "АРТ-ТЕРРИТОРИЯ", Кирпша Ольга Сергеевна
третье лицо Туровский Андрей Иванович
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца - н/явка (извещен)
от ответчиков - н/явка (извещены)
третьего лица - н/явка (извещен)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Юридическая контора" к ООО "АРТ-ТЕРРИТОРИЯ" и Кирпше Ольге Сергеевне о признании недействительным договора поручительства от 01.04.06г.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Туровский Андрей Иванович.
Решением суда от 29.12.07 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец на момент совершения между ООО "АРТ-ТЕРРИТОРИЯ" и Кирпшей О.С оспариваемой сделки не являлся участником ООО "АРТ-ТЕРРИТОРИЯ", в связи с чем данная сделка не могла затрагивать его прав или законных интересов.
ООО "Юридическая контора" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ является заинтересованным лицом, которому причинен материальный ущерб, указывает на то, что судом первой инстанции не отражена позиция суда в отношении убыточности оспариваемой сделки для общества.
Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ООО "Юридическая контора" указывает на то, что являясь участником ООО "АРТ-ТЕРРИТОРИЯ" с 21.12.06, его права как акционера нарушены в связи с заключенным договором поручительства от 01.04.06 между ООО "АРТ-ТЕРРИТОРИЯ" и Кирпша О.С.
В соответствии с оспариваемым договором поручительства от 01.04.06 ( л.д. 19) Поручитель (ООО "АРТ-ТЕРРИТОРИЯ") принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором (Кирпшей О.С.) за исполнение обязательства Туровским Андреем Ивановичем, (Заемщик) по договору Займа N 1-04/06 от 01.04.06г., заключенными между Кирпшей О.С. и Туровским А.И.
Истец считает, что Устав Общества в редакции, действующей на момент совершения сделки (утв. Решением N 1 Учредителя Общества с ограниченной ответственностью от 02.08.05) не содержит положений о крупной сделке, следовательно, при совершении обществом крупной сделки надлежит руководствоваться требованиями Закона. Однако, в нарушение данных норм решения о заключении крупной сделки Учредителем - Туровским А.И. не принималось, письменного оформления сделки не имеется, следовательно, данная сделка совершена с нарушением требований предусмотренных ст. 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований и доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на предъявление иска о признании недействительной крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и его участнику, т. е. лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.
Права участников общества определяются в соответствии с Кодексом и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако, указанные законодательные нормы не предусматривают права на оспаривание сделок лицами, ставшими участниками общества после совершения сделок.
Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбит
