Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-11119/2007

г. Москва

Дело N А40-79071/06-131-570

24 марта 2008 г.

N 09АП-11119/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц- Зотова В.В., ООО "Экорамбус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-79071/06-131-570, принятое судьёй Киселевой О.В.

по иску Моджевской Е.В.

к ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ",

третьи лица: Зотов В.В., ООО "Экорамбус", ИФНС N 10 по г.Москве,

о признании недействительными всех решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 24.05.2006г., оформленных протоколом N 2 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 24.05.2006г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моджевская Е.В. лично

от ответчика: генеральный директор Мамедов Р.Г.

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Моджевская Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" о признании недействительными всех решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 24.05.2006г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Зотов В.В., ИФНС N 10 г.Москвы, ООО "Экорамбус".

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 50% акций ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", совладельцами являются Зотов В.В., которому принадлежит 48% акций ответчика и Лаврухин А.В., владеющий 2% акций. Также истец указала, что 24.05.2006г. было созвано и проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" о котором она не была надлежащим образом извещена, в связи с чем, не имела возможности ознакомиться с информацией по вопросам, включенным в повестку дня оспариваемого собрания. Кроме того, истец утверждает, что собрание не имело необходимого кворума.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-79071/06-131-570 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что при созыве и проведении оспариваемого собрания, были соблюдены требования закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания акционеров, а именно: суду не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проведении собрания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зотов В.В. и ООО "Экорамбус" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: признание иска было принято судом от неуполномоченного лица.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при созыве и проведении оспариваемого собрания не были соблюдены требования закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания акционеров.

26.11.2007г. в апелляционный суд поступило заявление от Зотова В.В. об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-79071/06-131-570 и прекращении производства по апелляционной жалобе на основании ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе Зотова В.В. в связи с отказом от нее, с доводами апелляционной жалобы ООО "Экорамбус" не согласилась. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления Зотова В.В. о прекращении производства по его апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "Экорамбус" не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо Зотов В.В. в судебное заседание не явился, своего представителя также не направил.

Представитель ИФНС N 10 по г.Москве также в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев поступившее в суд заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Зотова В.В. от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-79071/06-131-570.

При исследовании письменныхдоказательств дела установлено, что истец является собственником 50% акций ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", совладельцами являются Зотов В.В., которому принадлежит 48% акций ответчика и Лаврухин А.В., владеющий 2% акций. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что 24.05.2006г. было созвано и проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, об изменении места нахождения и об утверждении новой редакции Устава общества.

В соответствии со статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, являясь собственником 50% акций общества, истец имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

Согласно статье 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, его компетенция определена в статье 48 названного Закона.

Вместе с тем, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (статья 51 Закона).

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (статья 52 закона).

Между тем, суду не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого собрания, а из представленной суду квитанции не усматривается, что именно было направлено истцу.

В соответствии со статьей 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.8.9 Устава ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОИМОНТАЖ" общее собрание акционеров общества правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие более чем 50% голосов размещенных голосующих акций. Новое общее собрание акционеров, созванное взамен несостоявшегося правомочно, если на нем присутствуют акционеры (их представители), владеющие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций Общества.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке решения генеральным директором общества о проведении внеочередного собрания акционеров, а также оспариваемого повторного внеочередного общего собрания.

В силу статьи 53 Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

В соответствии с п. 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.2002, предложения о внесении вопросов в повестку дня и о выдвижении кандидатов в органы управления общества могут быть внесены путем:

- направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

- вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;

- направления иным способом в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Таким образом, право выбора способа представления в общество предложений принадлежит акционеру. При этом способы представления предложений, указанные в п. 2.1 Положения, есть способы реализации акционером права по управлению обществом, предусмотренного ч. 1 ст. 53 Закона.

Из объяснения третьего лица Зотова В.В. усматривается, что им было внесено предложение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, однако обращение Зотова В.В. с требованием о проведении общего собрания ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требовании настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против, такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 24, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров подлежит удовлетворению только в том случае, если при принятии оспариваемого решения допущены нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава и указанное решение ущемляет права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, в связи с чем, необоснованно был лишен возможности принимать участие в собрании, голосовать, выражать свою волю по рассматриваемым вопросам, участвовать в управлении обществом.

Поскольку не представлено доказательств соблюдения порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, ознакомления их с повесткой дня собрания, а также не обоснована необходимость проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2007г. генеральным директором ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" указан Мамедов Р.Г., доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств отзыва доверенности, выданной на имя Нестеренко Ю.В., срок действия которой на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем, довод заявителя о принятии отказа от иска от неуполномоченного лица подлежит отклонению.

Вместе с тем, также подлежит отклонению довод о том, что при созыве и проведении оспариваемого собрания не были соблюдены требования закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания акционеров, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 185, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Зотова В.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-79071/06-131-570.

Производство по апелляционной жалобе Зотова В.В. прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-79071/06-131-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экорамбус" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев