Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-1225/2008

г. Москва

Дело N А40- 34819/07-153-242

26 марта 2008 г.

N 09АП-1225/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей: Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-34819/07-153-242 судьи Масленникова И.В.

по заявлению Федеральной таможенной службе

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо: ООО "СИГМАТРАНС ЛТД"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: Емшанова О.В. по дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-103д, уд. ГС N 012064;

от ответчика: Подковко А.А. по дов. от 30.03.2007, паспорт 29 02 552746;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о взыскании с АСМАП в пользу ФТС России денежных средств в сумме 374 988 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на обращение с требованием к АСМАП.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не привлечение перевозчика к административной ответственности не влечет за собой освобождение его от обязанности уплатить таможенные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП указывает, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Считает, что таможенным органом был пропущен срок на обращения в суд.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что таможенным органом не был пропущен срок на обращение в суд.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Указал, что таможенным органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением к АСМАП, а также не приняты все возможные меры по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, по спорным перевозкам было надлежащим образом оформлено завершение операций МДП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия представителя ООО "СИГМАТРАНС ЛТД" в судебном заседании. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 г. в Выборгскую таможню поступило заявление от ООО "СИГМАТРАНС ЛТД" о совершении на автомобиль N В 970 СР 78/АО 5950 78 разбойного нападения и похищении товара, перемещаемого по книжке МДП N GX 43583464, и товарно-сопроводительных документов. По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N GX 43583464 товары в Центральную акцизную таможню, перевозчиком доставлены не были.

14.10.2004 Выборгской таможней в адрес ООО "СИГМАТРАНС ЛТД" было выставлено требование N 164 об уплате таможенных платежей в сумме 360 912 руб. 89 коп и пеней за просрочку их уплаты в размере 5317 руб. 45 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N GX 43583464.

Данное требование в указанный срок ООО "СИГМАТРАНС ЛТД" не исполнило.

В связи с указанными обстоятельствами, ФТС России в соответствии со ст. 11 Таможенной конвенции МДП от 14.11.1975 г. направила в адрес АСМАП уведомление от 07.11.2004 г. N 05-17/5478 о неисполнении ООО "СИГМАТРАНС ЛТД" обязанности по доставке перемещаемых по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N GX 43583464 товаров.

АСМАП уведомление ФТС России от 07.11.2004 г. N 05-17/5478 о неисполнении ООО "СИГМАТРАНС ЛТД" обязанности по уплате таможенных платежей, в добровольном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Таможенной конвенции МДП от 14.11.1975 г., также не исполнило, в связи с чем, ФТС России в адрес АСМАП было направлено требование от 14.06.2006 за N 04-17/20359 об уплате таможенных платежей с расчетом пеней по состоянию на 14.06.2006 составила 374 988 руб. 49 коп., из которых сумма задолженности по уплате таможенных платежей 360 912 руб. 89 коп., сумма пени в размере 14 075 руб. 60 коп. в течении трех месяцев со дня направления указанного требования в соответствии с п. 3 ст. 349 Таможенного кодекса РФ.

В установленный срок указанные требования АСМАП исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из пропуска таможенным органом срока на обращение с исковым заявлением в суд.

Вместе с этим, суд первой инстанции неверно рассчитал срок на обращение таможенного органа в суд.

В соответствии со ст. 346 ТК РФ одним из средств обеспечения уплаты таможенных платежей является поручительство, которое оформляется договором в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из статьи 8 Конвенции МДП 1975г. и Соглашения от 07.06.2004г. об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975г., заключенного между АСМАП и ГТК России следует, что Ассоциация автомобильных международных перевозчиков является гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных АСМАП.

При этом АСМАП обязуется уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы. АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

В соответствии с п. 7 статьи 8 Соглашения когда наступает срок платежа сумм, упомянутых в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентные органы должны, по мере возможности, требовать уплаты этих сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

Согласно п. 6 ст. 4 Соглашения от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975), таможенные органы РФ должны по мере возможности требовать уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить требование об уплате Гарантийному объединению.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 N 10341/07, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, при исчислении срока давности на обращение с настоящим заявлением, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что отношения между АСМАП И ФТС России носят гражданско-правовой, а не административный характер.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании таможенной задолженности направлено таможенным органом перевозчику 14.10.2004, в то время как в суд ФТС России обратилась только 03.07.2007г. есть с пропуском установленного законодательством срока в один год.

Кроме того, несостоятельным признается утверждение заявителя относительно обязанности ответчика, в соответствии с положениями п.1 ст.8 Конвенции МДП, а также Соглашения об обязательствах, связанных с применением Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенного между ГТК России и АСМАП 07.06.2004г. уплатить сумму таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом, где срок не установлен.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 гражданского таможенного Кодекса РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем, Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом к гарантийному объединению.

Таким образом, довод представителя ФТС России о том, что началом течения годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании таможенных платежей с гарантийного объединения исчисляется с момента истечения трехмесячного срока на добровольное исполнение направленного требования, не основан на законе либо договоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для предъявления требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей по истечению 1 года с момента направления гарантийному объединению требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Нарушений норм судом первой инстанции процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-34819/07-153-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова